Оригинал взят у 
koparev в Проходимцы из "немецкой слободки"
После упоминаний о дьяке Кудрявцеве Ключевский переходит, минуя Татищева, сразу к Миллеру. Почему же Ключевский не упоминает Татищева? Ведь тот жил еще при Петре I, он - один из первых русских историков. Оказывается, "История Российская с самых древнейших времен до царя Михаила" Татищева ВПЕРВЫЕ ОПУБЛИКОВАНА ЛИШЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ МИЛЛЕРОМ. Ключевский пишет: "Перенесемся в другую эпоху, к первым годам царствования императрицы Елизаветы. При Академии Наук усердно трудился над русской историей приезжий ученый Герард Фридрих Миллер. Он почти десять лет ездил по городам Сибири, разбирая тамошние архивы, проехал более тридцати тысяч верст и в 1743 году привез в Петербург необъятную массу списанных там документов". Миллер всесте с Байером считаются одними из основателей российской исторической школы.
МИЛЛЕР БЫЛ ПЕРВЫМ, кто издал полную версию русской истории в том виде, как она существует сегодня. Рукописные копии исторических документов, сделанные им самим, Миллер почему-то привозит "из Сибири" - видимо, из Поволжья, так как вряд ли Миллер путешествовал по Азии. Снова повторяется история с указом Алексея Михайловича, когда его дьяк не мог обнаружить в столице государственных актов и летописей. Итак, время от конца XVII до середины XVIII века - это и есть эпоха создания существующей ныне версии истории средних веков Руси. После выхода в свет "Истории" Н.М.Карамзина эта версия стала известна в обществе. Постепенно ее внедрили в школьный курс. Но неужели создатели этой версии - это люди, которым стоит доверять?
Как можно верить лжеисторику Миллеру?
Неужели можно доверять лжеученому Байеру?
Разве можно верить масону Карамзину?
koparev в Проходимцы из "немецкой слободки"После упоминаний о дьяке Кудрявцеве Ключевский переходит, минуя Татищева, сразу к Миллеру. Почему же Ключевский не упоминает Татищева? Ведь тот жил еще при Петре I, он - один из первых русских историков. Оказывается, "История Российская с самых древнейших времен до царя Михаила" Татищева ВПЕРВЫЕ ОПУБЛИКОВАНА ЛИШЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ МИЛЛЕРОМ. Ключевский пишет: "Перенесемся в другую эпоху, к первым годам царствования императрицы Елизаветы. При Академии Наук усердно трудился над русской историей приезжий ученый Герард Фридрих Миллер. Он почти десять лет ездил по городам Сибири, разбирая тамошние архивы, проехал более тридцати тысяч верст и в 1743 году привез в Петербург необъятную массу списанных там документов". Миллер всесте с Байером считаются одними из основателей российской исторической школы.
МИЛЛЕР БЫЛ ПЕРВЫМ, кто издал полную версию русской истории в том виде, как она существует сегодня. Рукописные копии исторических документов, сделанные им самим, Миллер почему-то привозит "из Сибири" - видимо, из Поволжья, так как вряд ли Миллер путешествовал по Азии. Снова повторяется история с указом Алексея Михайловича, когда его дьяк не мог обнаружить в столице государственных актов и летописей. Итак, время от конца XVII до середины XVIII века - это и есть эпоха создания существующей ныне версии истории средних веков Руси. После выхода в свет "Истории" Н.М.Карамзина эта версия стала известна в обществе. Постепенно ее внедрили в школьный курс. Но неужели создатели этой версии - это люди, которым стоит доверять?
Как можно верить лжеисторику Миллеру?
Неужели можно доверять лжеученому Байеру?
Разве можно верить масону Карамзину?
Оставить комментарий