?

Log in

No account? Create an account
 
 
16 Сентябрь 2015 @ 17:00
Зачем случилась Цусима?  
Ещё по теме Русско-японской войны

Тайна Цусимы
Русско-японская война

Во время Русско-японской войны весной 1904 года руководством страны было принято решение о формировании Второй Тихоокеанской эскадры. Ей предстояло отправиться на Дальний Восток и помочь русской армии одержать победу над Японией. ©

По теме: Оклеветанный адмирал Рожественский


Однако беспримерный в истории поход закончился в мае 1905 года поражением в районе острова Цусима.

С тех пор прошло более ста лет, на эту тему вышла в свет масса книг и статей, ход Цусимского сражения разобран едва ли не по минутам, но даже сейчас многих мучает вопрос: как такое могло случиться? Удивляет не сам факт поражения (в конце концов, в истории любого флота были неудачи) – поражает масштаб разгрома. Огромная русская эскадра перестала существовать, а противник отделался лишь незначительными потерями.

Цусиму нередко сравнивают с Трафальгарским сражением 1805 года, когда британцы нанесли тяжелое поражение наполеоновскому флоту. Однако здесь никакой загадки нет. Революция во Франции привела к тому, что многие опытные и высококвалифицированные морские офицеры были отстранены от службы, на флоте воцарился управленческий хаос, и этот факт, несомненно, отразился на боеспособности французского флота. Так что исход сражения у мыса Трафальгар в значительной степени закономерен. Но что же произошло при Цусиме?

Исследователи приводят целый список причин, среди которых львиную долю занимает перечисление грубейших ошибок командующего эскадрой Зиновия Петровича Рожественского. Но если внимательно присмотреться, то заметно, что ответ дается не на тот вопрос, который задавался. Главный вопрос заключается отнюдь не в том, какие ошибки совершил Рожественский, а почему он их совершил. И вот здесь следует универсальный ответ: да просто потому, что Рожественский – бездарность, вот и наделал глупостей.

Всем известна Бритва Хэнлона – псевдоинтеллектуальное правило аналитики, призывающее не искать злого умысла в действиях, которые можно объяснить глупостью. Фактически здесь мы имеем дело именно с этим принципом, который удобен, с виду наукообразен, прост и… в общем случае совершенно неверен. Причем в своей повседневной жизни люди, как раз наоборот, начнут именно с подозрений в злонамеренности. Например, не найдя утром свою машину, оставленную вечером во дворе, мы первым же делом бросимся сообщать в полицию об угоне. Никому и в голову не придет пускаться в абстрактные рассуждения о неизвестных глупцах, которые просто по ошибке сели в чужой автомобиль и скоро его вернут. Вот с этой точки зрения давайте и проанализируем действия Рожественского.

Не секрет, что русские корабли в целом уступали японским в скорости. И что же делает в таких условиях наш адмирал? Он берет с собой в прорыв тихоходные транспорты снабжения. Согласитесь, очень странное решение. Там, где надо нестись на всех парах, уповая на то, что японцы заметят эскадру как можно позже, а то и вовсе упустят, караван почему-то пошел со скоростью самого медленного верблюда, и таким верблюдом являлись транспорты. Объяснить этот поступок глупостью не получится, поскольку потребуется слишком уж запредельная глупость, а Рожественский уж точно не был умственно отсталым. В чем же тогда дело? Может быть, транспорты везли какой-то столь важный груз, что без него никак нельзя было обойтись? Например, если эскадре не хватало угля для того, чтобы дойти до Владивостока, и транспорты понадобились именно в качестве углевозов, все становится на свои места. Но, увы, это не так.

В Российской империи была создана военная комиссия при Морском генеральном штабе, которая подробнейшим образом изучила действия флота в Русско-японской войне. И вот что она пишет: «Адмирал Рожественский принужден был тащить за собой транспорты, пока был в походе, то есть в случае прорыва через Корейский пролив не далее Шанхая или его ближайших окрестностей. Решение оставить при эскадре транспорты, имея в виду прорыв, ничем не может быть оправданно, тем более что на транспортах этих не было никаких таких грузов, которые были жизненно необходимы для эскадры… Положение, при котором эскадра занималась в бою прикрытием обслуживающих ее транспортов, причем главные силы флота приносились в жертву собственному своему снабжению, – более чем странно».

Обратите внимание: комиссия не нашла ни одной причины, оправдывающей или хотя бы объясняющей столь странное поведение Рожественского. Причем особую пикантность ситуации добавляет то, что один из транспортов вез пироксилин. Мало нам снарядов противника, так мы еще и огнеопасное вещество с собой прихватим!

Чтобы не утруждать читателя долгим перечислением промахов, допущенных Рожественским, процитирую общий вывод, сделанный комиссией: «В действиях начальника эскадры, как в ведении боя, так и в его подготовке, трудно найти хотя бы одно правильное действие. Подчиненные ему флагманы действовали вяло и без всякой инициативы. Адмирал Рожественский был человек сильной воли, мужественный, горячо преданный своему делу, умелый организатор снабжения и хозяйственной части, превосходный моряк, но лишенный малейшей тени военного таланта. Поход его эскадры от Петербурга до Цусимы беспримерен в истории, но в военных операциях он проявил не только отсутствие таланта, но и полное отсутствие военного образования и боевой подготовки – качества, которые он не сумел сообщить и своей эскадре».

Итак, все действия Рожественского признаны ошибочными, то есть командующий провалил все, что только можно. Зафиксируем этот момент. Он важен, но важно и то, в какой форме комиссия об этом говорит. Судите сами: сказано, что Рожественский – и волевой, и мужественный человек, и хороший организатор. Но почему же он, обладая такими качествами, довел эскадру до тотального разгрома? Комиссия утверждает, что у него, оказывается, полностью отсутствует военное образование. А ведь это – всем известная ложь, ведь Рожественский был одним из лучших выпускников Петербургской Михайловской артиллерийской академии. Специальность – морской артиллерист.

Комиссия пишет, что у него не было военной подготовки. Это тоже ложь. Рожественский участвовал в русско-турецкой войне, много лет служил флагманским офицером на различных кораблях, командовал броненосцем и крейсером, стал начальником Главного морского штаба… В общем, со всех точек зрения человек он был заслуженный, опытный и прекрасно подготовленный. Зачем же комиссии потребовалось лгать, причем столь нарочито неуклюже, рассказывая сказки про необразованность и некомпетентность Рожественского?

Думаю, это сделано специально, чтобы все поняли: дело нечисто. Полагаю, что комиссия считала Рожественского сознательным саботажником, но прямо об этом написать не решилась. Последствия такого заявления были бы слишком опасными, ведь речь шла не о банальном предательстве. «Если бы я был на месте Никки, я бы немедленно отрекся от престола. В цусимском поражении он не мог винить никого, кроме самого себя», – писал в своих мемуарах великий князь Александр Михайлович. Разгром флота – это удар по Николаю II, и ниточки саботажа, если таковой имел место, конечно же, вели на самый верх. Мы знаем, что царя свергли в 1917 году. Тогда против Николая выступили первые лица государства, и не исключено, что среди них были и великие князья. Ясно, что заговор созревал долго, и если посмотреть на революцию 1905 года как на «репетицию» Февраля-1917, то версия о саботаже во время Русско-японской войны выглядит еще более обоснованной.

Между прочим, комиссия отмечает, что вся работа генерального штаба эскадры производилась лично Рожественским. Это – важная деталь: ведь если адмирал сознательно вел эскадру к гибели, то он и должен был стремиться по максимуму замкнуть на себя принятие управленческих решений. Другие офицеры не должны быть в курсе его планов. То, что Рожественский подменил собою генеральный штаб, – тоже косвенное свидетельство злонамеренности адмирала.

Цусимское поражение стало громкой пощечиной лично Николаю II и «царизму» в целом. Но, хотя звон от нее слышен до сих пор, тем не менее, расхожие «цусимские» рассуждения манипулятивны. Вспомним самые популярные из них: Россия была разгромлена на море, что привело к поражению в войне, и после Цусимы ничего не оставалось, кроме как заключать неравный мир. Разумеется, все это подается вместе с потоками визгов в духе «прогнивший царизм», «бездарные адмиралы», «позор» и так далее. Но мы эту тошнотворную пошлятину пропустим: разве мало мы ее слышали? Обратимся к сути.

Итак, Цусима – это поражение. Верно? Верно. Россия подписала неравный мирный договор. Верно? Верно. Но как связаны эти два верных утверждения? Обратите внимание: обычно связующее звено подменяется пропагандистским шумом. Практически никто не утруждает себя необходимостью продемонстрировать, как из первого вытекает второе. И уже это четко показывает, что перед нами – самая натуральная манипуляция. Теперь давайте ее вскроем.

Начнем с очевидного. Япония находится рядом с Маньчжурией, а основные силы России – очень далеко, и все снабжение русской армии обеспечивалось Транссибирской магистралью. В свою очередь японцы перебрасывают армии по морю, а это значит, что если удастся уничтожить японский флот, тем самым перерезав снабжение, это автоматически приведет нашу страну к победе. Более того, Россия рассматривала возможность высадить войска на территории Японии и захватить Токио. Вторую Тихоокеанскую эскадру отправили на Дальний Восток именно для того, чтобы изменить ситуацию на море в пользу России. Да, свой путь она закончила Цусимой, но чего же добились японцы благодаря своей победе?

1. Они не позволили перерезать свои морские коммуникации.
2. Они обезопасили себя от угрозы российского десанта на самих Японских островах.

И где здесь про поражение России в войне? Здесь только про то, что русские не высадятся у Токио, а японцы продолжат снабжение своих войск по морю. Но русские, как и раньше, продолжают перебрасывать свои армии по суше. То есть сохраняется статус-кво. Победить японцев «морским способом» не получилось, но это вовсе не означало, что других способов у России не осталось. Война шла за Маньчжурию и влияние в Корее, именно туда японцы высаживали свои армии, именно там происходили основные события, там обе стороны понесли практически все свои потери.

Война была сухопутной, и для того, чтобы люди считали иначе, пропагандисты из кожи вон лезли и лезут до сих пор. Разумеется, ничего доказать они не способны, но сместить акценты восприятия войны им удалось, и именно поэтому уделяется так непропорционально много внимания событиям на море. Но мы не должны попадаться на уловки антироссийских манипуляторов. Даже после Цусимы у России оставались серьезные шансы на успех, а о том, почему их не удалось реализовать, мы поговорим в следующих статьях.

Дмитрий Зыкин
«Переформат», 13 февраля 2015
 
 
 
promo eto_fake march 28, 2012 00:37 5
Buy for 10 tokens
Large Visitor Globe Поиск по сообществу по комментариям 2leep.com
 
mazzarinomazzarino on Сентябрь, 17, 2015 19:55 (UTC)
Хорошая статья, но полемичная. Вопрос о том, что Рожесвенского подставили - поднят правильно. Но вот кто? Заговор с Великими князьями, это самый худший из вариантов. Тем более отсылаться к князю Сандро, великая глупость. Он был самым промонархическим из всех. Близко дружил с Николаем, был женат на его родной сестре Ксении, и с огромным возмущением встретил новость об отречении(в отличии от того же Кирилла). Не стоит забывать, что Сандро писал мемуары уже в эмиграции и знал уже то, что произошло в 1917-18 годах. Скорее всего, его слова продиктованы мыслью, что отречение в 1905 году могло уберечь Россию и самого Николая от 1917 года и Ипатьевского дома. Пусть бы и не царём был, но живым. То, что Цусима сильно подорвала веру в самого Николая и династию, это подмечено верно. А вот поискать стоит, наверное не в семье царя а в окружении чуть более далеком. В министерских и придворных кругах. Шульгин передает прелюбопытные воспоминания о баталиях вокруг постройки кораблей в 1907-11 годах. Шульгин был тогда депутатом Думы от монархического Союза русского народа. Он вспоминал, чтовзамен потерь в Цусиме было принято строить новые корабли. На счет финансирования требовалась докладная записка от Думы с мнением, а стоит ли выделять деньги и сколько. Замахнулись строить много, потом, подумав сошлись на более скромном. Три года подряд морское министерство требовало гигантские суммы, постоянно отговариваясь, то все дорожает, то не успевают и пр. На четвертый год депутация поехала посмотреть, а как там вообще дела. К своему ужасу депутаты обнаружили, что один корабль построен всего на треть, второй едва заложен, а об остальных и следа нет. Где девались гигантские суммы, на которые можно было все отстроить по три раза???? Ясен пень - разворованы... В этом плане, тот же Сандро написал разумную вещь, династию погубили ни революционеры, ни народ, а то самое окружение царской семьи, которое тянуло миллиарды из казны, а само распространяло либеральные идеи, гадило, где ни попадя,распространяя сплетни о семье Николая, воровало, где только можно.
mamlasmamlas on Сентябрь, 17, 2015 20:45 (UTC)
А ничто не мешает быть заговорщикам и в ближнм круге, и в дальнем, и сообща... Вон Аляску кто отдал-продал к себе в карман? Либеральный брат. Так и здесь... Семья большая, уродов в ней было явно не один.
***

Про Рожественского я вон в начале дал ссылку на его оправдание
http://eto-fake.livejournal.com/441848.html

Там указано, что и не обязательно заговор мог быть - не было воли к Победе у команды.
mazzarinomazzarino on Сентябрь, 18, 2015 17:58 (UTC)
Были и такие, Кирилл, к примеру.
В случае с Аляской окончательное решение все же принимал сам Александр, а склонил его к решению продавать князь Горчаков.Именно его решение стала последней каплей для колебавшегося Александра. Горчаков, сам долго колебавшийся, согласился с Константином, после довода, что в соперничестве с Британией Аляску не удержать и ,что все силы следует бросить на развитие Приамурья.
Я давно говорил, что в этой истории самым дивным является то, что Аляску продавали люди из обоих правивших династий(Горчаков -Рюрикович), а против выступал немец Ф. Остен-Сакен.
mazzarinomazzarino on Сентябрь, 18, 2015 19:01 (UTC)
Прочитал статью по ссылке.. Вообще то, главный довод статьи

Автор, как и герой моего рассказа, выдвигает гипотезу, что японцы в самом успешном для них сражении войны с Россией – Цусимском – были на волосок от поражения.
________________________
давно не новость. Об этом написал еще Новиков-Прибой(служивший на "Орле") в своей знаменитой "Цусиме". Но в отличии от авторов статьи, Новиков-Прибой пишет, что Рожесвенский упустил наилучшей момент чтоб открыть огонь и практически дал японцам завершить манёвр "поворот последовательно".
Вместе с тем, Чистяков совершенно прав в своем утверждении, что японцы превосходили многократно нас по "забрасываемой огневой мощи". Но это указывает и автор Цусимы. Очень много наших бронебойных снарядов, снабженных трубками Инджуина, не взрывались. Тут, имей даже наши волю к победе, как у самого Ганнибала, дело окончилось бы так же...

Edited at 2015-09-18 19:03 (UTC)
mamlasmamlas on Сентябрь, 18, 2015 19:12 (UTC)
Но дальнейшая-то война тоже была проиграна! Это к теме о безволии...
mazzarinomazzarino on Сентябрь, 18, 2015 21:05 (UTC)
Тут надо учитывать один немаловажный факт. Ситуация на момент начало переговоров сложилась патовая. Япония находилась на грани истощения. годы войны выкачали из неё ресурсы подчистую. Россия наращивала военные части на Дальнем Востоке. С каждым месяцем соотношение сил менялось не в пользу Японии. Но в самой России полыхала революция. Вести войну в таких условиях становилось невозможно уже для самой России. Войск остро не хватало для подавления революционных сил. Японцы весть о переговорах приняли, как манну небесную и запросили территориальных уступок меньше-меньшего. Николай был готов отдать весь Сахалин, японцы ограничились половиной, хотя успели захватить остров целиком. То что солдаты были готовы сражаться показывает история героической обороны Порт-Артура. Но тут надо учитывать тот факт, что само качество армии у нас оставляло желать много лучшего. Михаил Меньшиков в 1909 году писал о катастрофической ситуации с призывом("Молодёжь и армия").Большинство призывников приходит страшно истощенными, ослабленными, больными. К тому же, для солдат из Европейской России, коих было подавляющее большинство, климат Дальнего Востока был непривычен и переносился тяжко. По сей причине, для русской армии ведение войны требовало большего напряжения сил, чем для японцев. Но о безволии я бы тут говорить не стал. Безволие быыло не в армии, а в элите.Очень советую почитать дневники баронессы Александры Богданович(изданы в 1924 и 1991 гг), она блестяще описывает состояние питерского бомонда в конце 19 и начале 20 веков. Вот уж где царили разброд и шатания...
Кирилловецъ, монархическiй сюрреалистъ: флагъkirillovec on Октябрь, 8, 2015 01:47 (UTC)
дневники генеральши Богдановичъ -- дешёвая жидовско-большевицкая фальшивка http://kirillovets.livejournal.com/22015.html и отчасти http://1905-1907-ru.livejournal.com/4409.html

кстати давайте уважать историческую истину : баронессой она не была ;)

Edited at 2015-10-08 01:51 (UTC)
Кирилловецъ, монархическiй сюрреалистъkirillovec on Октябрь, 8, 2015 01:43 (UTC)
Новиковъ-Прибой ? тоже авторитета нашли !

если реально, даже ВК Александръ Михайловичъ какъ мемуаристъ вызываетъ упрёки

возможно, надо сказать что произшло врѣдительство съ этими самыми взрывными трубками


додавить Японцевъ съ суши не было нереально, но это предполагало войну ещё на полгода минимумъ


не знаю, насколько было можно воевать дальше