?

Log in

No account? Create an account
 
 
09 Сентябрь 2015 @ 18:32
Что такое ПВЛ  
Ещё об источниковедении Руси

Повесть временных лет
Историк Игорь Данилевский о структуре «Повести временных лет», мотивах ее автора и мифичности князя Рюрика

На каких источниках основан текст «Повести временных лет»? Чем руководствовался летописец, по версии Алексея Шахматова? Какие сведения «Повести временных лет» не соответствуют археологическим материалам? На эти и другие вопросы отвечает доктор исторических наук Игорь Данилевский. ©

Ещё у Данилевского: «Рюрик — это легенда» | Что читать по Др.Руси | Что такое Древняя Русь


Игорь Данилевский — доктор исторических наук, ординарный профессор НИУ ВШЭ, руководитель Центра истории частной жизни и повседневности Института Всеобщей истории РАН


— «Повесть временных лет» — это, казалось бы, основа основ, история Древней Руси. Это довольно любопытный текст. Это условно выделяемый текст с условной датой. То есть самой «Повести временных лет» в отдельном списке не существует. Это начальная часть подавляющего большинства летописных сводов. Собственно говоря, летописи в большинстве своем начинаются с «Повести временных лет». Это условное название, оно подается по первым строчкам в Лаврентьевском списке 1377 года: «Се повести времяньных лет, откуду есть пошла Руская зем[л]я, кто въ Киеве нача первее княжити, и откуду Руская земля стала есть».

К сожалению, даже само название не вполне ясное, не говоря уже о тексте «Повести». «Повесть» охватывает период с разделения земли между сыновьями Ноя и кончая двумя первыми десятилетиями XII века. Там есть недатированная часть, которая включает в себя легенды, а потом вроде бы идет датированная часть, которая начинается с 6360 года. Хотя сама запись 6360 года — обычно эта дата переводится как 852 год в нашей системе летоисчисления — довольно странная. Там написано: «В лето 6360, Индикта 15 день, наченшю Михаилу царствовати, нача ся прозывати Руска земля». Сразу возникает вопрос: что это за Михаил? Речь идет о византийском императоре Михаиле III. И с него почему-то начинается русская история.

В датированной части есть целый ряд легендарных сведений, которые у нас часто вспоминают. Это и призвание варягов, и княжение Кия, Щека и Хорива в Киеве, и основание Киева как будущей столицы государственного объединения, которое возникнет. Но надо помнить об одной очень неприятной вещи, о которой очень часто забывают. Во-первых, текст «Повести» был написан в начале XII века. Во-вторых, «Повесть» основывалась на предыдущих летописных сводах — это Начальный свод 90-х годов XI века, ему предшествовал Древнейший свод, как назвал его Алексей Александрович Шахматов, выделивший этот изначальный текст, и он был написан в 30-е годы XI века. С Шахматовым многие исследователи не согласны, но все сходятся на том, что в 30-е годы XI века был создан какой-то рассказ. Рассказ этот, как говорят, монотематический, то есть он не разбит на годы. Хотя это тоже летописание. Дело в том, что в древнерусском языке слово «летописание» не обязательно предполагало хронологическую сетку. Скажем, «Деяния апостолов» тоже называли летописанием, хотя при всем желании в «Деяниях апостолов» вы не найдете ни одной даты.

Самое интересное — когда появились годовые даты в тексте «Повести временных лет». Алексей Александрович Шахматов установил, что эти даты были вставлены задним числом на рубеже 60–70-х годов XI века. Одна из загадок — кто их вставлял, зачем их вставляли. Шахматов обратил внимание: появляются не только годовые даты на рубеже 60–70-х годов, но появляются также календарные и часовые даты. Причем они появлялись очень интересно. Сначала это событие, которое происходит в Киеве, потом в Тмутаракани на Таманском полуострове, потом в Чернигове, потом опять в Тмутаракани, потом вновь в Киеве. И Шахматов, который создал современную основу изучения летописных сводов на рубеже XIX–XX веков, пришел к выводу, что он знает человека, который именно в это время уезжал из Киева в Тмутаракань, потом ездил в Чернигов, возвращался в Тмутаракань, возвращался в Киев. Это был Никон Великий, или Никон Печерский, сподвижник Антония Печерского и духовник Феодосия Печерского (это один из основателей Киево-Печерского монастыря). Но это выводы, которые у нас не всегда вспоминают, — что и даты для всех событий, которые происходят до конца 60-х годов XI века, условные, сам текст постепенно развивался, и многие сведения, которые у нас сейчас принято рассматривать как достоверные, появились очень поздно. Это, судя по всему, легендарные рассказы, которые попали в состав «Повести временных лет».

Конечно, возникает целый ряд вопросов: «Зачем создавали этот текст?», «С какой целью?», «Почему одни события фиксировались, другие не фиксировались?»

Скажем, поход Святослава на Болгарию фиксируется, а поход на Каспий, который был чуть раньше, не фиксируется. И это достаточно серьезный вопрос.

«Повесть временных лет» — источник загадочный еще по одной причине. Как писал один из исследователей «Повести» Игорь Петрович Ерёмин, что, когда мы читаем «Повесть», мы попадаем в мир, где все непонятно. И это действительно так. С другой стороны, многие современные исследователи, в том числе Дмитрий Сергеевич Лихачев, говорили, что нет, все понятно, мышление у человека всегда было одним и тем же, оно не менялось. Хотя на самом деле, мягко говоря, это не так. И это осознание того, что между автором «Повести временных лет» и нами существует определенный временной и культурный разрыв, дает ключ к пониманию «Повести временных лет».

Это достаточно сложная вещь, потому что, когда начинаешь рассматривать эти события внимательно, выясняются очень любопытные вещи. Например, летописца мало волновало рассказать, как все было на самом деле. Он вовсе не собирается подчиняться воле князя. В отличие от позднего летописания, которое очень жестко контролировалось центральной властью, «Повесть временных лет», видимо, составлялась монахами по своему собственному усмотрению, о чем будет писать один из летописцев в XV веке: «Завидую тем летописцам, которые работали без такой жесткой цензуры».

С другой стороны, летописца очень интересует вопрос: что бы это значило? То есть он пытается объяснить своим читателям не то, как это было на самом деле, а что это было. Причем он встраивает свою историю в историю сакральную — это продолжение сакральной истории, в чем-то ее повторение. Поэтому он часто цитирует прямо или косвенно библейские тексты и приспосабливает к ним события, которые он фиксирует.

Это очень серьезный момент, потому что «Повесть временных лет» характеризовалась по-разному. Тот же Алексей Александрович Шахматов скажет, что «рукой летописца водили не отвлеченные представления об истине, а мирские страсти и политические интересы». Эта фраза очень хорошо прижилась в советской историографии. Сама идея была развита учеником и последователем Алексея Александровича Шахматова Михаилом Дмитриевичем Присёлковым, который просто писал, что летописец — это служитель придворной канцелярии князя, который не останавливается перед тем, чтобы исказить народное предание, переставить события местами, поставить ложную дату, и он недешево продал свое перо.

Эта довольно хитрая установка приводит Присёлкова к очень тяжелому для нас выводу о том, что «Повесть временных лет» — источник искусственный и малонадежный. Это было написано еще в 1940 году, хотя никто на это внимания серьезного не обратил, и «Повесть временных лет» продолжают использовать как основной источник по ранней истории Древней Руси, хотя многие сведения носят явно легендарный характер. Это и предание о восточнославянских племенах: полянах, древлянах, северянах. Последние сведения об этих племенах заканчиваются в конце X века. Северяне живут дольше всего — в 1024 году они упоминаются в последний раз. Это притом, что сама «Повесть» пишется уже в начале XII века, то есть разрыв больше сотни лет.

Эти сведения очень плохо стыкуются с археологическими материалами. Археологи голову сломали, как привязать к летописным данным свои археологические материалы. Ничего путного у них не получается. А если мы вспомним, что точно такие же названия есть у южных славян, у западных славян — это было известно еще в XIX веке. Михаил Погодин писал: «Такое впечатление, что всем славянам сдавали из одной колоды карт, нам просто повезло больше всех, и мы получили карты всех мастей». Но об этом часто забывают и рассматривают это как вполне достоверное сведение. Я бы так, наверное, не поступал.

Так что «Повесть временных лет» очень сложный источник. Просто пересказывать его для профессионалов особого смысла не имеет.

Хотя профессионалы периодически к этому прибегают и пытаются установить этническую принадлежность Рюрика, который вообще-то фигура мифическая.

Кстати, в Нидерландах школьники начинают изучать историю своей страны с того, что в 862 году к ним пришел конунг Рюрик и создал свое государство.

Поэтому рассказ о призвании варягов я бы не брал в качестве свидетельства о реальных событиях. Хотя князья, наверное, приглашались. Скорее всего, приглашались и варяги. Если мы посмотрим родословную наших князей, то окажется, что у всех матери — иноземки и что все они были, мягко говоря, невосточными славянами, хотя все князья были нашими. Но это ни о чем не говорит. Вернее, это говорит о культурном контексте, в котором создавалась «Повесть временных лет».

Автор ее достаточно начитанный человек. Он знает хорошо греческие тексты, он использует и тексты, написанные на древнееврейском языке. Были найдены, по крайней мере, две вставки в начальной и в конечной части «Повести временных лет» из «Иосиппона» — это переработка «Иудейской войны» Иосифа Флавия. Он, судя по всему, достаточно начитанный человек, он часто ссылается на апокрифы, хотя мы этого не замечаем, поскольку он рассказывает, будто это все было на самом деле. Но для того, чтобы понять текст «Повести», мы должны, конечно, обращаться к литературным источникам, которые были доступны этому монаху, и тогда мы поймем смысл этих сообщений, потому что эти цитаты использовались не просто так. Это всегда отсылка к контексту цитат, и понимать такой текст можно, только если мы знаем, чем он заканчивается в других текстах.

Именно поэтому серьезным шагом вперед должно стать новое изучение «Повести временных лет». Во-первых, понять летописца. Во-вторых, привлекать другие источники, для того чтобы восстанавливать ту сторону, которая нас волнует: как это было на самом деле? Серьезным шагом вперед, наверное, будет монография, которая должна выйти в Киеве у замечательного украинского историка Алексея Петровича Толочко, который как раз пошел по тому самому пути, который наметил, но так и не использовал Михаил Дмитриевич Присёлков. Он написал очень интересную книгу, которая, я думаю, вызовет неоднозначную реакцию и в Москве, и в Киеве, и у историков-профессионалов, занимающихся ранней историей Древней Руси. Но это очень серьезный шаг, потому что он в какой-то степени избавит нас от иллюзий, существующих при буквальном понимании текста «Повести временных лет».

Еще раз повторю, что это текст очень сложный. И я бы согласился с Игорем Петровичем Ерёминым, который писал, что, когда мы начинаем читать «Повесть временных лет», мы попадаем в совершенно загадочный мир, в котором все непонятно. И такое непонимание, фиксация его — это, наверное, достойное занятие, это лучше, чем сказать: «Нет, нам все понятно, нет, мы точно знаем, как все было на самом деле».

© ПостНаука, 8 апреля 2015
 
 
 
promo eto_fake march 28, 2012 00:37 5
Buy for 10 tokens
Large Visitor Globe Поиск по сообществу по комментариям 2leep.com
 
LiveJournal: rating_botlivejournal on Сентябрь, 9, 2015 16:37 (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal волжского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
LiveJournal: pingback_botlivejournal on Сентябрь, 9, 2015 18:21 (UTC)
Что такое "Повесть временных лет"
Пользователь swg54 сослался на вашу запись в своей записи «Что такое "Повесть временных лет"» в контексте: [...] Оригинал взят у в Что такое ПВЛ [...]
LiveJournal: pingback_botlivejournal on Сентябрь, 9, 2015 21:42 (UTC)
Что такое "Повесть временных лет"
Пользователь rbsysnn сослался на вашу запись в своей записи «Что такое "Повесть временных лет"» в контексте: [...] нал взят у в Что такое ПВЛ [...]
LiveJournal: pingback_botlivejournal on Сентябрь, 10, 2015 06:26 (UTC)
Что такое ПВЛ
Пользователь slavikap сослался на вашу запись в своей записи «Что такое ПВЛ» в контексте: [...] Оригинал взят у в Что такое ПВЛ [...]
mazzarinomazzarino on Сентябрь, 25, 2015 10:30 (UTC)
Очень люблю наших академистов, что Данилевского, что Клейна. Вместо того, чтоб поверить в то, что в начале ПВЛ датировки -дрянь, они готовы выкинуть Рюрика вообще.
Кстати, скажу. что интересного. А знаете, что "норманист" Герард Миллер в 1760-е стал ярым сторонником Ломоносова? Он громил Байера и среди других доводов Миллера против норманизма был и таков, что нет смысла датировать Рюрика раньше 900-го года. Кстати, это же совпадает и с археологическими данными, о том, что восстановление Ладоги произошло не раньше 895 года.
mamlasmamlas on Сентябрь, 25, 2015 10:40 (UTC)
Что значит "датировки -дрянь"?
mazzarinomazzarino on Сентябрь, 25, 2015 11:59 (UTC)
А то, что датировки расставлялись позднее, уже в 12 веке. Таким образом. привязка к 862 году вызывает множество вопросов: От того, какав возраст и время жизни Рюрика, Олега и Игоря, до того, а где обретался Рюрик, если Ладога лежала в Пепелище, а Новгорода и помину не было. Сравнение ПВЛ, Устюжской и Новгородской первой летописей, показывает, как датировки вытягивались чуть ли не за уши. Наиболее весомой причиной "удлиннения" датировок является разнос времени правления Игоря и Олега.
mamlasmamlas on Сентябрь, 25, 2015 12:17 (UTC)
А почему так мало, можно сказать - совсем, неизвестны Новгородская и, тем более, Устюжская летописи? они что, бедны на материал?
mazzarinomazzarino on Сентябрь, 25, 2015 12:51 (UTC)
Тут вопрос авторитетов. Действительно, начальная часть НПЛ и Устюжской более сжаты, чем ПВЛ. Это дало повод Карамзину счесть НПЛ авторизованной выжимкой из ПВЛ. А вот Шахматов, оппонируя Карамзину доказывал, что ПВЛ базируется на НПЛ. Таким образом, Шахматов доказывал, что Нестор и Ко, взяли НПЛ и стали её разбавлять и переделывать. Лихачев предложил "золотую середину" между двумя версиями, сочтя, что обе летописи базируются на некоем третьем "Начальном своде", но являются самостоятельными. Против сегодня выступает Гиппиус, доказывая самостоятельное появление НПЛ. Устюжскую летопись мало кто замечал и замечает. Шахматов о ней хорошо отозвался, но не больше. Так и Носов. Лурье написал, что Устюжская набита баснями монахов, но, похоже, толком её не читал. Тихомиров очень высоко отозвался о Устюжской, написав, что это самостоятельный вариант Начальной летописи, не восходящий к ПВЛ. Это же написала и Сербина, указав, что летописью следует заниматься медиевистами, а не архивистами, вроде неё самой. На этом все...
Давящий авторитет Карамзина и то, что эти летописи были неизвестны составителям Лицевого свода, Синопсиса, Патриаршей летописи, Ломоносову сильно мешает ввести летописи в учебники..
Вообще, если разобраться, в учебниках нет и половины того, что писалось по русской истории даже в 18 веке. Что уже говорить о древности. Я взялся и подобрал свод того, кто и что писал по русской истории до Карамзина.. Был сильно удивлен результатом. Писали много и очень много.. Но кто о том знает?
mamlasmamlas on Сентябрь, 25, 2015 14:37 (UTC)
А что примерно может из себя представлять Начальная летопись (свод) - кто авторы, к какому периоду относится и т.п.?
***

А вот то, что писалось до 19 века хотя бы сохранилось?

Кстати, оно тогда писалось, но издавалось ли так же много, как писалось?
mazzarinomazzarino on Сентябрь, 25, 2015 16:38 (UTC)
Шахматов, а потом и Лихачев пытались реконструировать Начальный Свод. Кто писал, это только предполагать. Лихачев считал, что он появился в киевских церковных кругах, а Шахматов и Гиппиус, что в Новгородских. Если по Киевским вообще все очень гадательно, то появление НС в Новгороде Гиппиус относит к 1030-50 гг.

А вот то, что писалось до 19 века хотя бы сохранилось?

Кстати, оно тогда писалось, но издавалось ли так же много, как писалось?
_____________________________________--
Конечно издавалось.
Кратко перечислю, что нашел
"Ядро русской истории" князя Андрея Хилкова. Сейчас приписывается его секретарю Манкееву, но я в этом сомневаюсь. Скорее всего, секретарь присвоил работу умершего князя. написана не позднее 1715 г, когда Хилков и Манкеев сидели в плену у шведов. Хилков там и умер. Издана в 1770 г под авторством Хилкова, но в 1850-е стали доказывать. что её написал Манкеев. Демократией повеяло))

История российская Федора Эмина. Эмин был из крещеных татар. Три тома, которые он успел написать, издавались в 1767-69 гг. Эмин умер весной 1770 г.

Ломоносов "Краткий российский летописец". Почему то все помнят "Древнюю Российскую историю ", изданную Миллером после смерти Ломоносова, но забывают о "Кратком летописце" , изданном в 1760 году. Древняя история, это всего то расширенная версия Летописца.
Миллера самого две преинтереснейшие работы: "Краткое описание начала Новгорода и о происхождении Российского народа"(1761) и " О нардах издревле в России обитавших"(1769 года)
Российская история князя Михаила Щербатова. Гигантский труд в семи томах, столь же гигантской нудности. Книга издавалось на средства колоссального состояния князя. печатался с 1770-х по 1791 год.
"Подробная летопись от начала России до великой Полтавской баталии". Довольно странная книга в четырех томах, изданная в 1797-99 гг историком и поэтом Львовым. Львов сопроводил издание разъяснением, что обнаружил эту летопись вместе с другой старинной летописью(сейчас она именуется Львовской по фамилии самого Львова) в крайне потрепанном состоянии и передал генералу Ивану Болтину. Генерал исследовал рукопись и поправил поврежденные места. По мнению Болтина авторство принадлежало самому Феофану Прокоповичу. Но думается мне, что автром книги являлся сам генерал Болтин. Он был известным историком и оппонировал норманизму князя Щербатова. Между ними даже произошла первая публичная научная полемика в статьях. Болтин критиковал норманизм Щербатова, а князь отбивался в ответных публикациях. К сожалению Болтин умер в начале 1790-х, а "Подробная летопись" была издана только в конце 1790-х, без автора. Вполне возможно, что Львов воспользовался работой Болтина, которую тот готовился издать в ответ "Истории" князя Щербатова.


Edited at 2015-09-25 16:41 (UTC)
mamlasmamlas on Сентябрь, 25, 2015 16:49 (UTC)
Спасибо!
mazzarinomazzarino on Сентябрь, 25, 2015 17:10 (UTC)
Всегда рад!
Еще могу добавить "Российскую вифлиотику" Новикова.20 томов собрания документов во втором идании начала1790-х.

Вот тут хочу отметить одну особенность. Из всех перечисленных книг норманистской была только История Щербатова. Все остальные излагали начало русской истории не по Байеровски. Даже Миллер, выступавший в конце 1749 гг по Байеру, ознакомившись с работами Татищева и Ломоносова, перешел в лагерь антинорманизма.Получается, что при Екатерине норманизм далеко не доминировал, а утвердился в русской историографии только стараниями Карамзина...
mamlasmamlas on Сентябрь, 25, 2015 18:16 (UTC)
Татищев, Радищев, Новиков, Щербатов - это всё же имена известные и про них иногда вспоминают
http://rutv.ru/brand/show/episode/93434/viewtype/tag

а вот про тех, что в начале сказали, слышал впервые.
***

Так ведь то, что Карамзин - романовский борзописец - всю нашу историю под них, европейских правителей на нашем троне, переиначил, говорят уже почти не в открытую. Такое разделение и идёт: Карамзин - придворный и неправдивый, Ключевский - слишком Научный, Соловьёв - слишком художественный, Нечволодов - слишком неструктурированный и своеобразный.

Самый лучший историк - энциклопедия.
mazzarinomazzarino on Сентябрь, 25, 2015 19:49 (UTC)
Вот тут то и беда, что их и не знают и вспоминают с большой неохотой. Кого переиздают? Карамзина, изредка Татищева и Ломоносова, про них забыть не получается. Про Щербатова вспоминают "по большим праздникам" и не переиздают. Каким то чудом переиздали Миллера, наверное сказалось его гениальное "Описание Сибирского царства", труд гигантский и вполне достойный. "Описание Сибирского царства" переиздавали даже при Сталине в 1930-е под названием "История Сибири". Но ни Эмина, ни Болтина, ни Хилкова не переиздают. Колоссальный 20 томник Новикова не переиздавался с того же конца 18 века. А вспоминают о самом Новикове больше, поскольку он был масоном, а не из-за его издательской работы.
Да и после Карамзина было еще хуже, когда за дело взялся Погодин.. Он яро доказывал норманизм, как будто защищал святыню.. С чего это он так вообще не пойму.. Ну ладно, Карамзин был литератор, а не историк, ему заказал Александр написать "Историю для легкого чтения", а не что-то большее.После кошмарного по стилистике опуса князя Щербатова, такая книга было очень необходима. По сути то, Карамзин и передрал все основные моменты из Щербатова, не особо в них вдаваясь..
но Погодин то... Причем это во то время, когда Николай провозгласил лозунг "Православие, Самодержавие, Народнось", а вслед за Бантыш-Каменским и Венелиным начался подъем славистики.. Вот русский Погодин то сделал для торжества норманизма в историографии больше, чем Байер и Шлёцер вместе взятые..
mamlasmamlas on Сентябрь, 25, 2015 20:09 (UTC)
Ничё, вот щас оне получат, и обратимся к старым источникам, которые оне замалчивали. А Карамзина надо судить за одно лишь то, что назвал нас ворами (Розенбаум ещё и пьяницами) http://eto-fake.livejournal.com/547661.html
mazzarinomazzarino on Сентябрь, 25, 2015 20:26 (UTC)
Это точно))
В завершении приведу слова великого Тредиаковского, которые надлежит поставить во главе:
"Твердо по сему и непреоборимо: варяги-руссы, а от них прибывшие царствовать к нам государи в Великую Россию были звания славенского, рода славенского и славенского языка. Крепко и непреодолимо есть: все Россы, а особливее Северныи, не были ни Даняне, ни Свеи, ни Норвежане, ни Скандинавляне, ни Германцы, но Россияне собственно так нарицаемыи ныне издревле" (Три рассуждения о трех главнейших древностях Российских. В Тредиаковского. 1773 г)
mamlasmamlas on Сентябрь, 25, 2015 21:01 (UTC)
Здесь ведь ещё время против норманистов играет - чем дальше, тем больше очевидна разница между русскими-славянами и шведами и немцами - готами. Норманистам просто не остаётся ничего, как цепляться за свои мифы, а у нас за это время уже и Православие - главное отличие, и культура-фольклор, и геополитические мышление и история, всё своё настолько, что недоумеваешь, когда пытаются уравнять с другим кодом.

И сегодня репу чешешь - то ли так всё на "старой родине" наше потерялось и выродилось, то ли его совсем там не было.
LiveJournal: pingback_botlivejournal on Июнь, 18, 2016 13:12 (UTC)
Как России понять Древнюю Русь, или Чингисхан и ВКЛ — э
Пользователь nikkto59 сослался на вашу запись в своей записи «Как России понять Древнюю Русь, или Чингисхан и ВКЛ — это тоже «наше»» в контексте: [...] и ещё с Данилевским [...]
LiveJournal: pingback_botlivejournal on Июнь, 18, 2016 17:40 (UTC)
Как России понять Древнюю Русь, или Чингисхан и ВКЛ — э
Пользователь ppetrovichh сослался на вашу запись в своей записи «Как России понять Древнюю Русь, или Чингисхан и ВКЛ — это тоже «наше»» в контексте: [...] и ещё с Данилевским [...]
LiveJournal: pingback_botlivejournal on Июнь, 20, 2016 15:59 (UTC)
Как России понять Древнюю Русь, или Чингисхан и ВКЛ — э
Пользователь mumis34 сослался на вашу запись в своей записи «Как России понять Древнюю Русь, или Чингисхан и ВКЛ — это тоже «наше»» в контексте: [...] и ещё с Данилевским [...]
LiveJournal: pingback_botlivejournal on Ноябрь, 29, 2016 08:00 (UTC)
Лиха чё-о-о?!
Пользователь marafonec сослался на вашу запись в своей записи «Лиха чё-о-о?!» в контексте: [...] о Летописях [...]
LiveJournal: pingback_botlivejournal on Август, 23, 2017 04:29 (UTC)
АКАДЕМИК Д.С. ЛИХАЧЕВ О «ГНЕТЕ ЖИДОВСТВУЮЩИХ ЧЕКИСТОВ»
Пользователь psyont сослался на вашу запись в своей записи «АКАДЕМИК Д.С. ЛИХАЧЕВ О «ГНЕТЕ ЖИДОВСТВУЮЩИХ ЧЕКИСТОВ»» в контексте: [...] о Летописях [...]
LiveJournal: pingback_botlivejournal on Август, 23, 2017 17:00 (UTC)
АКАДЕМИК Д.С. ЛИХАЧЕВ О «ГНЕТЕ ЖИДОВСТВУЮЩИХ ЧЕКИСТОВ»
Пользователь marafonec сослался на вашу запись в своей записи «АКАДЕМИК Д.С. ЛИХАЧЕВ О «ГНЕТЕ ЖИДОВСТВУЮЩИХ ЧЕКИСТОВ»» в контексте: [...] о Летописях [...]