?

Log in

No account? Create an account
 
 
23 Апрель 2015 @ 20:53
Кто превратил Перестройку в Переломку / К 30-летию  
Ещё по теме развала СССР, а также Свидетель эпохи. Олег Богомолов и Фигура неумолчания: Горбачёв и другие

«Путин должен создать социальное государство»
С чего начался развал СССР

Сегодня исполняется 30 лет с того дня, как открылся Апрельский пленум ЦК КПСС, на котором провозгласили курс на перестройку и ускорение. ©



Митинг на Манежной площади, февраль 1992 года

Одним из активных участников тех событий был академик Российской академии наук (РАН) Олег Богомолов. Корреспондент «Русской планеты» попросил его проанализировать путь, пройденный страной за этот период.

— Олег Тимофеевич, как вы оцениваете события 1985 года с позиций сегодняшнего дня?

— Я был одним из участников, кто активно поддержал перестройку и пытался повлиять на характер ее развития. Но этот проект, инициатором которого стал Михаил Горбачев, не удалось реализовать, фактически перестройка захлебнулась. И сегодня мы думаем над тем, в чем причины провала, почему хорошие идеи, с энтузиазмом поддержанные огромными массами людей, не привели к успеху. Это самый главный вопрос. Михаил Горбачев, конечно, допускал ошибки, но президент СССР столкнулся с упорным сопротивлением как со стороны стоявшей у власти консервативной части общества, которая всячески пыталась затормозить процесс, так и со стороны либеральной общественности, которая стремилась очень быстро, чуть ли не за год-два, совершить гигантские перемены в общественном устройстве и экономике. Тут можно вспомнить план Явлинского «500 дней» и программы других «реформаторов».

Моя позиция отличалась от того, что предлагал Горбачев. Я считал, что нужно идти поэтапно, постепенно. Я постоянно подчеркивал, что очень большие резервы заключены в развитии российского сельского хозяйства — оно было тем «спусковым крючком», который мог бы ввести в действие и другие процессы преобразований, как это случилось в Китае. Любая реформа будет успешной, если она с первых шагов осуществления дает заметный эффект для населения. А наибольшую отдачу от капитальных вложений дает именно сельское хозяйство, потому что если вы хорошо вспахали и удобрили поле, посеяли пшеницу или посадили картофель, то на будущий год вы уже с лихвой окупили свои затраты. Свою точку зрения я неоднократно высказывал Михаилу Горбачеву на его встречах с учеными и политическими деятелями, но Горбачев считал, что реформа в Китае может сорваться. Но на самом деле благодаря развитию сельского хозяйства Китай выиграл, а мы упустили время и фактически разрушили свое сельское хозяйство.

Уже потом Горбачев осознал, что надо было развивать сельское хозяйство, насытить рынок сельскохозяйственной продукцией, товарами ширпотреба, и тогда население куда более активно поддержало бы идею перестройки. Чтобы обеспечить успех рыночных реформ, важно было в первую очередь позаботиться о создании необходимой для этого инфраструктуры: правовой, финансовой, институциональной и просветительской, — что требовало времени.

— Из-за чего же, по-вашему, перестройка потерпела крах?

— В провале перестройки виноваты именно те, кто затеял пресловутую «шоковую терапию». Еще в ноябре 1989 года в Колонном зале Дома Союзов Михаил Горбачев и председатель Совета министров СССР Николай Рыжков провели крупное совещание по выработке стратегии реформ. Главным докладчиком выступил академик Леонид Абалкин, который выразил не только собственную точку зрения и точку зрения правительства, но и Академии наук. Абалкин рассмотрел три варианта проведения реформы — эволюционный, ультралиберальный с единовременным устранением контроля над ценами, торговлей, а также проведением форсированной приватизации госсобственности, и, наконец, умеренно-радикальный, поэтапный, предусматривающий ускорение рыночных преобразований при сохранении государственного контроля за командными высотами в экономике. Абалкин подчеркнул, что «пользующаяся доверием шоковая терапия» — это убийственный, тупиковый путь развития страны, который будет иметь пагубный характер для экономики и жизненного уровня населения, и этот путь необходимо отвергнуть.

Но дальше события в стране развивались очень стремительно и непредсказуемо. Горбачев уезжает на отдых в Форос. Путч. После провала путчистов в России к власти приходит новая команда во главе с Борисом Ельциным, который вскоре уехал отдыхать в Сочи, оставив «на хозяйстве» государственного секретаря Геннадия Бурбулиса. Мы вместе с академиком Георгием Арбатовым предложили создать группу, которая бы занялась исправлением сложившейся экономической ситуации, но Бурбулис пропустил наше предложение мимо ушей. Как потом выяснилось, Бурбулис в секрете от нас уже посадил на правительственную дачу группу молодых научных сотрудников во главе с Гайдаром.

С началом экономических реформ, которые проводила команда Гайдара с 90-х годов, я последовательно критиковал их действия в сфере экономики, всякий раз подчеркивая, что они закладывают большую мину под будущее страны, но, увы, мой голос так и не был услышан.

Сегодня мы видим, что экономическая политика Гайдара, которая, по существу, проводилась по американским лекалам, привела к разрушительным процессам. Если не в целом во всей экономике, то по крайней мере в сельском хозяйстве, в обрабатывающей промышленности, в медицине, в образовании, в культуре и во многих других сферах. Однако вместо признания этого факта мы по-прежнему слышим дифирамбы в адрес отцов-основателей российского дикого капитализма, а не тех, кто предупреждал об опасностях предпринятого эксперимента. По моему мнению, искать виновных в провале перестройки нужно именно среди авторов «шоковой терапии».

Как же чувствуют себя виновные? Они преуспели, став состоятельными и влиятельными представителями нового правящего класса. Бурбулис заседал в Совете Федерации, члены команды Гайдара неумеренно обогатились, один из «реформаторов» Петр Авен стал олигархом, олигархами стали и его сподвижники Анатолий Чубайс и Андрей Нечаев. И, по всей видимости, никакого чувства вины за прошлые ошибки, за развал страны они не испытывают.

— Как вы оцениваете сегодняшнюю ситуацию?

— Нынешнему президенту России Владимиру Путину приходится прикладывать максимум усилий, чтобы восстановить нормальное развитие страны. При этом Путин сталкивается с мощным сопротивлением тех, кто упорно стоит на защите либеральной политики, развалившей страну. Долг президента — предложить стратегию развития социального государства, о котором написано в нашей Конституции, то есть, по существу, предъявить новую модель развития государства и общества.

За годы перестройки и за последующие годы реформ мы потеряли (сразу скажу, что точную цифру назвать никто не может) примерно 1,5-2 трлн долларов, утекших из России и превратившихся в банковские депозиты, акции иностранных компаний, виллы, яхты и другие предметы роскоши. За эти немыслимые деньги можно было создать новую промышленность. Но мы ввели свободную конверсию рубля, на продаже нефти заработаны миллиарды долларов, которые можно было вывезти из страны и оставить их на Западе, и никто за это не наказывал. Это была убийственная политика для страны, которая обогатила кучку людей, но разорила страну, ограбила весь народ.

К сожалению, в экономической науке сложилось два непримиримых полюса. С одной стороны, оголтелые сторонники рыночной, либеральной концепции, которая на Западе была господствующей идеологией в развитии экономики. С другой стороны, те, кто считает это направление ошибочным, разрушительным и предлагает взамен другие модели развития. Но сегодня у власти находятся как раз рыночные фундаменталисты, поэтому голос критиков, увы, почти не слышен. Стране пора извлечь уроки из своего печального опыта последних 30 лет.

России предстоит выбрать такую модель и стратегию общественно-экономического развития, которая бы органически сочетала социальную и демократическую ориентацию деятельности государства с его командными позициями в управлении плановой и контролем над рыночной экономикой. Сегодня ясно всем, что безнравственная экономика бесперспективна. Будущее за обществом, ориентированным на удовлетворение насущных нужд современного человека, социальную справедливость, на развитие культуры, образования, науки и т.д. На эти направления государственной политики должен быть сделан упор. Результаты в стратегическом плане проявятся нескоро, но они будут иметь ключевое значение для восстановления величия нашей страны.


___
Академик РАН Олег Тимофеевич Богомолов в советское время основал один из лучших академических научно-исследовательских институтов — Институт международных экономических и политических исследований (прежнее название «Институт мировой социалистической системы. — РП.), собрав в нем прогрессивно мыслящих ученых. В НИИ серьезно изучали опыт хозяйствования, который появился в странах Восточной Европы. Сегодня Олег Богомолов — советник президента РАН, автор статей и монографий, активно занимается наукой, ведет семинар в Институте экономических стратегий.

Геннадий Люлькин
«Русская планета», 23 апреля 2015
 
 
 
promo eto_fake march 28, 2012 00:37 5
Buy for 10 tokens
Large Visitor Globe Поиск по сообществу по комментариям 2leep.com
 
leon_rumataleon_rumata on Апрель, 23, 2015 18:18 (UTC)
Спасибо, пост у тебя как всегда интересный, да и полезный: надо вспоминать как началась Катастрофа.... Но этот академик или мудак или враг, потому что несет дичь полнейшую. Или сдуру, тогда он дурак. Или до сих пор маскирует реальность, тогда он враг.
mamlasmamlas on Апрель, 23, 2015 18:25 (UTC)
Богомолов нормальный, просто старый уже. Да и государственник. Вон Рыжков вчера почём свет костерил Горбачёва, а уже в сегодняшних новостях у него и них новая фишка - всё валить на однх только гайдаров, а яковлевы-горбачёвы как бы и ни при чём - "ах, они хотели хорошо, но гайдар, сука, всё испортил".

Видимо, новый тренд такой, возможно и пропутинский. Надо будет смотреть и уточнять их же, разоблачая, если это действительно новое лживое переписывание. Горбачёв и Ельцин должны быть осуждены наравне с гайдарами-чубайсаи-немцовыми.

А если Путин не захочет признать в развале СССР - заговора, переворота и преступления, то и его тоже ((
***

А Богомолов сам по себе нормальный.
bezumny_zayecbezumny_zayec on Апрель, 23, 2015 19:19 (UTC)
А где тот базис, на котором можно строить социальное государство? По факту у нас - либеральная экономика и либеральная же политика со всеми вытекающими. Сталин приде - порядок наведе? Не думаю, в нынешней ситуации Сталина быть не может - только Гитлер. При этом либералы уже сравнивают нынешнее состояние с фашистким режимом, объявляя Путина - его реинкарнацией, но веря все же, что он - лжепророк, а настоящий придет вскоре (которого они и собираются поддержать). А коммунисты, справедливо опасаясь такого варианта, предлагают все вернуть к 17/91 году, свято веря в теорию и отбрасывая факты.
Возможно все же, что мы выберем третий вариант - если сумеем, - это будет ТНК- государство, может и не самый лучший вариант, но и не самый убийственный для российского общества.

Edited at 2015-04-23 19:25 (UTC)
mamlasmamlas on Апрель, 23, 2015 19:29 (UTC)
Базис - что имеется в виду?
bezumny_zayecbezumny_zayec on Апрель, 23, 2015 19:48 (UTC)
Имеется ввиду прослойка, стройматериал, из котрого все это можно строить. В 1917 году это было крестьянство - и общинная собственность, и подходящее коллективное сознание.
А сейчас?
mamlasmamlas on Апрель, 23, 2015 20:22 (UTC)
Социальное государство - это не социалистическое. Для социального государства не нужна иделогия и базисы. Вон их сколько социальных государств - от Норвегии и Канады до Эмиратов и бывшей Ливии с СССР.
bezumny_zayecbezumny_zayec on Апрель, 23, 2015 20:41 (UTC)
Тогда поясните, что Вы понимаете под современным социальным государством.
Приведенные Вами примеры вовсе не противоречат моему высказыванию, в этих государствах никогда не было ни капитализма, ни либерализма в его историческом развитии, как в классических странах Запада. В них уже развитой капитализм и условный социализм прививался на традиционные общества с низким уровнем разделения труда, преобладанием аграрного, промыслового сектора. На общины, союзы племен:-)
В СССР построение госкорпораций (государств в государстве - все эти наши естественные монополии и прочии кооперативные связи крупной промышленности и республик) шло наравне, и иногда опережало построение ТНК в капстранах. Потом эти связи почти искуственно разорвали, впрочем, их искуственно и строили, поэтому они были менее прочными, чем в капстранах.

Edited at 2015-04-23 20:43 (UTC)
mamlasmamlas on Апрель, 23, 2015 20:57 (UTC)
Всё очень просто - доступность высокого уровня жизни. Социальное государство - это благоприятная для социума страна, где справедливое распределение в виде большинства стремится к медиане.

Как это осуществляется - это другой вопрос. В капстранах это достигается за счёт высокого размера минимальной зарплаты и малого коэфициента Джини (между бедными и богатыми) - кажется, порядка 8-10. В соцстранах - за счёт многого бесплатного, но не самой большой зарплаты.

У нас же сейчас коэффициент Джини, кажется, больше 60.
bezumny_zayecbezumny_zayec on Апрель, 23, 2015 21:08 (UTC)
:-) Вы рассматриваете капстраны, как изолированные социумы и экономики.
Это примерно как считать среднюю температуру по больнице - да, в санаториях она менее колеблется, чем в реанимациях и инфекционном отделении:-)
Впрочем, это мой пример не совсем корректен - корректнее - это когда пытаться сравнивать колебания температуры по году в офисах со сплит-системами и в обычных производственных площадках - горячих цехах, открытых карьерах, буровых в Сибири или Северном море или тропиках:-)
leon_rumataleon_rumata on Апрель, 23, 2015 19:46 (UTC)
Ну, видишь ли, я привык судить об авторе текста только по его тексту, а не по прочей информации, воспоминаниям и пр.
Кто и что такое академик Богомолов как человек и ученый - хрен его знает, не имею чести быть с ним знакомым, да-с!:))
Но когда этот старпер пишет о чем угодно, кроме Холодной войны, целенаправленной атаки Запада на СССР, преДательства высшей элиты СССР и КПСС и пр., то для меня этот человек - или дурак иди враг.... А кто это персонально - не имеет значения. Хоть акалемик, хоть политолух или аналитег...