mamlas (mamlas) wrote in eto_fake,
mamlas
mamlas
eto_fake

Изба-читальня: оригинал отчета NIST о 9\11


На отчет NIST все истово верующие в оф. версию событий 9\11 ссылаются практически как на основной и чуть ли не священный документ.

Он вне критики. Он логичен. Он объясняет все. В нем нет недоговоренностей.

В общем, он совершенен, как совершенен Отец наш Небесный.

Но сложность в том, что никто (почти) ни у них, ни у нас его в оригинале не читал.
Им в основном похрену, а мы языкам не обучены.
Все же, допустим, мы с вами захотели качнуть и сами посмотреть, что за зверька родила гора.
PDF, запаролено от редактирования - все, как учили в школе. Молодцы.
Начинаем читать.
И сразу, на странице 29 - сюрприз!

NIST назначен вести расследование законом от 01.10.2002 года.

Т.е. прошло больше года после событий 9\11.
Надо полагать, это сразу повышает доверие к результатам - подождать годик, пока расчистят территорию, уничтожат улики и сдадут в Китай 600 тысяч тонн металлолома, а уж потом назначить ответственных за экспертизу.
Что ж, вполне разумно.
Читаем дальше.
И тут же опять спотыкаемся на странице 36:

В распоряжение NIST передано 236 образцов металла.

Да-да, не смейтесь.
Причем 236 - это уже включая разнообразную мелочевку.
Напомню: из примерно 600 тысяч тонн стали от трех башен.
Ну, допустим, это были очень характерные образцы.
Но почему же тогда как-то так абсолютно случайно совпало, что среди этих 236-ти железяк нет ни одного образца из WTC7?
Это тоже очень удачное и правильное везение.
Ну, ладно, 236 образцов - так 236, в конце концов, тоже есть над чем поработать.
Ан нет, ребята, оказывается, не все так просто:

NIST FactsSheets: Анализов на следы взрывчатых веществ (в том числе термита) не проводилось.

Разумно.
Кому они нужны-то, анализы на взрывчатые вещества?
И так ясно, что лучше не надо.
Ни к чему это.
Пошли дальше.
Я почти не знаю вражеский язык, но бросаются в глаза сплошные допущения, оговорки, обтекаемость формулировок и прочие ужимки.
Вот типичная отмазка:

The focus of Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the “probable collapse sequence”, although it includes little analysis of the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached and the collapse became inevitable. (NIST NCSTAR 1, стр. 39)

Перевод. Расследование было сфокусировано на последовательности событий от момента удара самолёта до начала обрушения(???!!! - я аж своим глазам не поверил. Это трындец. Полный трындец.) каждой башни. Для краткости в этом отчёте эту последовательность называют «возможной последовательностью обрушения», несмотря на это, она включает в себя немного анализа поведения конструкций башен после того, как условия начала обрушения были достигнуты, и обрушение стало неизбежным.

Ну, не цирк?
Видимо, все же отчет сочиняли ребята, которые четко понимали: оно-то конешно, приказ начальства выполнять надо, но вот если власть переменится, то за явную лажу неминуемо посадят.
Поэтому включили дурака.
Почему башни падали со скоростью свободного падения – ответа нет.
Почему башни падали симметрично – вопрос вообще не рассматривался.
Про взрывчатку мы уже сказали.
И так далее.
Ну, тоже правильно.
Зачем все это.
Баловство одно.
В общем, в итоге ознакомления с подлинником отчета, мнение экспертов NIST такое: ну, упали и упали, и хрен с ними, а почему - да кому это вообще интересно...
Ладно.
Продолжим следующий раз, спать пора.
Tags: 11 сентября, архивы_источники_документы, версии и прогнозы, история, катастрофы и катаклизмы, секреты и тайны, сша, терроризм и экстремизм, фальсификации и мошенничества
Subscribe

promo eto_fake march 28, 2012 00:37 7
Buy for 10 tokens
Large Visitor Globe Поиск по сообществу по комментариям
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments