mamlas (mamlas) wrote in eto_fake,
mamlas
mamlas
eto_fake

Агрессор особого рода

Оригинал взят у putnik1 в АГРЕССОР ОСОБОГО РОДА

Логика и эрудиция - это очень хорошо. Но есть и обратная сторона медали. Раз за разом опрокидывая умозрительные построения оппонентов, рискуешь нажить врага. Ибо все любят уважать себя и все не любят выглядеть некрасиво. А мне не хочется портить теплые отношения, сложившиеся с одним из уважаемых френдов, и потому, на сей раз, обойдемся без копии беседы и даже без поминания ник-нейма.

Ограничусь сутью.
Вчера, по ходу общения, я выдвинул тезис о том, что политика СССР не была агрессивной. В том смысле, что на соседей он не нападал, а если и воевал, то только защищаясь или возвращая неправедно оттяпанное. Уважаемый френд, который, как мы договорились, останется анонимом, резко возразил. По его мнению, СССР, во-первых, таки "был агрессором", поскольку-де "любая империя агрессивна", а во-вторых, - и это напрягло особо, - "в то время как другие империи хотя бы преследовали свои интересы, СССР в ущерб себе поддерживал разнообразных голодранцев".

Согласиться с такими утверждениями не могу и не хочу. В связи с чем, сделав полный список всех "горячих противостояний", в которых хоть как-то принимал участие Советский Союз за 70 лет, и проанализировав его, предлагаю на ваш, дорогие френды и не френд, суд итоги разбора полетов...

Советско-польская война 1919-1921 года началась с агрессии Польши, захватившей даже Киев и прорвавшейся на левобережье Днепра. Действия советских войск в течение всего конфликта были оборонительными (включая Варшавское контрнаступление), а по итогам Польша аннексировала территории, согласно «доктрине Керзона» принадлежавшие УССР и БССР, которые и были возвращены в ходе Освободительного похода 1939 года, причем ни пяди собственно польских земель СССР не присвоил. Иными словами, в отношениях с Польшей ни о какой «агрессивности» Советского Союза речи быть не может, и даже Варшавский поход преследовал целью сменить агрессивное руководство Варшавы на более миролюбивый режим. То есть, налицо «действия в своих прямых интересах». И протом ни пяди собственно польских земель аннексировано не было, напротив, по итогам WWII в составе ПНР была оставлена даже Холмщина, на которую СССР вполне мог бы претендовать.

Первая (1918) и вторая (1922-1923) советско-финляндские войны начались с агрессии Финляндии, стремившейся оккупировать и аннексировать Карелию и р-н Печенги (что удалось), несмотря на наличие договора о добрососедстве с Советской Россией. То есть, для РСФСР обе эти войны были сугубо оборонительными. Что касается третьей (1939-1940), целью Советского Союза было обеспечение большей безопасности границ с весьма недружественным государством (то есть, «действия в своих прямых интересах» опять налицо). Более того, перед конфликтом Москвой было предпринят максимум усилий для того, чтобы противоречия были улажены мирно и взаимовыгодно (то есть, об «агрессии» речи опять-таки быть не может). О четвертой же (1941-1944) войне достаточно сказать, что она была начата Хельсинки в союзе с Гитлером, и тем не менее, в результате Финляндия не потеряла ни миллиметра финских земель.

Из длинной серии конфликтов на Дальнем Востоке результатом «агрессии СССР» не был ни один. Столкновения лета-осени 1929 года на КВЖД спровоцировали власти Северного Китая, бои у озера Хасан (конец июля – начало августа 1938) были отражением прямой агрессии Японии, вторгшейся на советскую территорию, а также, война на Халхин-Голе (лето 1939) велась во исполнение договора с союзником (МНР), подвергшимся массированной агрессии Японии и Маньчжоу-Го.

При этом никто не спорит, что СССР, отразив японскую агрессию, вынудил Токио «закрыть» планы вторжения на Дальний Восток, - то есть, опять-таки, «действовал в своих интересах», - а советско-японская война 1945 года велась в рамках союзнических обязательств (США очень просили), и главным итогом её стало возвращение законным хозяевам аннексированного в результате японской агрессии 1904 года Южного Сахалина (плюс Южных Курил как компенсации за полвека эксплуатации острова и грабежи в ходе японской интервенции в Приморье в 1918-1922 годах). Что касается боев 1969 года на реке Уссури (2-21 марта) и у озера Жаланашколь (13 августа), то они проходили на советской территории, а значит, опять-таки были отражением агрессии.

Ни в коем случае нельзя назвать «агрессиями» участие (весьма ограниченное) СССР в Гражданской войне в Испании (1936-1939) и пребывание частей СА на Кубе в период Карибского кризиса (1962-1964). Напротив, в обоих случаях советские военнослужащие находились на территории этих стран по приглашению их законных правительств, противостоя (в Испании) германо-итальянским агрессорам или (на Кубе) в качестве гарантов против агрессии США. Кроме того, в Испании советские специалисты нарабатывали опыт ведения современной войны, а все поставки Республика оплачивала золотом, а итогом Кубинского противостояния стал взаимный размен базами «ближнего развертывания» (СССР убрал базу с Кубы, а США из Турции), что, разумеется, более чем отвечало национальным интересам Советского Союза.

Помимо сказанного, - исключительно в своих интересах, - СССР помогал Гоминьдану отражать японскую агрессию в 1932-1941 годах, а затем (1946-1950) - КНР в борьбе против поддерживаемого США Гоминьдана, и наконец, властям КНДР в Корейской (1950-1953) войне. Тот факт, что «проамериканская» граница с Китаем и Кореей в условиях Холодной войны интересам Советского Союза противоречила категорически, по-моему, столь ясен, что в пояснениях не нуждается. Как не нуждается в подробных объяснениях соответствие интересам Советского Союза участие в подавлении Берлинского мятежа 1953, Венгерского мятежа 1956 и в «умиротворении» Чехословакии в 1968-м; напомню разве, что США и Великобритания при малейшей угрозе появления бреши в линии их «политической обороны» (Греция, Гватемала, Никарагуа, Гренада, Панама etc) действовали куда жестче.

И наконец, относительно «поддержки разнообразным голодранцам».

Советский Союз, в самом деле, так или иначе поддерживал
- ДРВ (1964-1974) после начала открытой помощи США Сайгону;
- Анголу и Мозамбик (1975-1982) после начала интервенции ЮАР;
- Северный Йемен (1962-1970) в противостоянии с Саудовской Аравией и США;
- Южный Йемен (1970-1985) в противостоянии с ними же плюс шахским Ираном;
- законные власти Камбоджи (1970) после проамериканского путча Лон Нола в Пномпене;
- Индию (1971-1973) на всем протяжении «бенгальского конфликта»;
- «промосковскую» Эфиопию в войне (1978-1979) с «пропекинской» Сомали;
- Египет и Сирию (с 1970) в их противостоянии с Израилем;
- антиамериканские и антикитайские силы в Афганистане,
а также разминировал территорию Алжира в 1962-1964-м.

Иными словами, будучи на тот момент, - кто оспорит? – одной из двух сверхдержав, обеспечивал свои стратегические интересы в ключевых точках планеты (Тихоокеанский регион, Суэц, Аденский пролив по обе стороны, регион Индийского океана и юг Африки, то есть, юго-восток Атлантики, Центральноазиатский узел). Точно так же, как его основной оппонент пытался обеспечивать свои стратегические интересы, в ничуть не меньшей степени «поддерживая разнообразных голодранцев», которых уважаемый анонимный френд, видимо, голодранцами не считает. А если, на его взгляд, в интересах СССР было непонятно почему сдать врагу эти важнейшие геополитические узлы, я готов с интересом выслушать его аргументы.

Итак.
Ответы на оба вопроса, - как про «агрессивность», так и про «действия не в своих интересах», - даны. На самом деле, все это было очевидно и так, но если этот материал поможет уважаемому коллеге, сняв с глаз шоры, стать настоящим, не в ярме концепции политологом, я буду считать, что трудился не зря.
Tags: агрессия, войны и конфликты, мифы и мистификации, мнения и аналитика, опровержения и разоблачения, ссср
Subscribe

promo eto_fake march 28, 2012 00:37 7
Buy for 10 tokens
Large Visitor Globe Поиск по сообществу по комментариям
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments