September 7th, 2013

Я витрина
  • mamlas

Чеченцы опровергают миф о «злом чечене»

За что не любят чеченцев
Представители чеченского народа развенчали мифы о "злом чечене"

В РИА "Новости" состоялся круглый стол на тему "Стереотипы о чеченцах: мифы и реальность". Мероприятие имело просветительскую направленность и было посвящено истории и культуре чеченского народа. ©

По словам ведущего круглого стола, заместителя декана исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, генерального директора политологического экспертного клуба "Север-Юг" Алексея Власова, в России царит по большей части непонимание традиций и особенностей кавказского менталитета, СМИ и "сарафанное радио" тиражируют образ "злого чечена". Это, вероятно, "навязывается какими-то врагами, которые хотят посеять смуту и внести разлад между народами".

Развенчать образ "злого чечена" как раз и пригласили выдающихся представителей чеченского народа. Алексей Власов рассказал, что узнал о чеченцах из "Архипелага ГУЛАГ". Солженицын отзывался о них весьма положительно, указывая на то, что в лагере чеченцы держались всегда сообща, и поэтому их положение было всегда выгоднее, чем положение в ГУЛАГе всех остальных народов.

С этим наблюдением согласился заместитель главного редактора газеты "Новые известия" Саид Бицоев. "Один известный физик недавно написал: лучше всего сидеть с чеченцами. Они никогда не дадут в обиду", - сказал он.

Жить, как выяснилось, тоже лучше всего с чеченцами. Саид Бицоев напомнил о том, что в Чечне показатель преступности – одни из самых низких по России. Отсюда вывод: чеченцы – самый спокойный, миролюбивый народ.

Collapse )
promo eto_fake march 28, 2012 00:37 7
Buy for 10 tokens
Large Visitor Globe Поиск по сообществу по комментариям
Я витрина
  • mamlas

Математическое доказательство заговора против Сталина

Был ли заговор против Сталина?
Как алгеброй постичь историю

Когда я учился в МГУ на истфаке на кафедре древнего мира, меня всегда поражало отсутствие полноты картины в документах, на основании которых историки восстанавливают картину происходившего. А если так, то где гарантия того, что вся история не плод воображения моих коллег? ©

Причины же отсутствия подтверждения тех или иных исторических фактов вполне банальны: за две тысячи лет многие документы были уничтожены. Одни - в ходе гражданских войн и проскрипций, в огне пожарищ, другие, написанные на пергаменте, использовались монахами как писчий материал для своих хроник (старый текст вначале счищался, а затем поверх него писался новый), третьи попросту уничтожались под «благовидными» предлогами...

Уже несколько сотен лет никаких новых фактов о происходившем в древности, скажем в эпоху Гракхов, не появлялось, однако историки на основании одних и тех же всем известных фактов излагают события древности каждый по-своему. Например, Т. Моммзен считает, что Гракхи, особенно младший, затеяли реформы ради царской короны. Э. Мейер считает Гракхов революционерами (хотя и вынужденными). Р.Ю. Виппер уверен, что Гракхи были реформаторами. М.И. Ростовцев считает их утопистами, стремившимися восстановить в Риме демократию. С.Л. Утченко думает, что это было революционное выступление против неписанной римской конституции, провозглашение суверенных прав народа и т.д.

По-существу, каждый из исследователей выдвигает и обосновывает на основании одних и тех же фактических данных версию, которая кажется ему лично наиболее вероятной.

Collapse )