mamlas (mamlas) wrote in eto_fake,
mamlas
mamlas
eto_fake

Categories:

Садулаевщина vs. ДНК-генеалогия / продолжение

Начало

Но там у Садулаева есть еще много гитик. Я не случайно написал выше – «Если бы Садулаев на этом остановился…». Но он не остановился. Он начал рассуждать, представляете? Разумеется, по понятиям. Уже можно выносить святых. Он рассуждает, что если, мол, «всё племя произошло от одного отца, у которого были сыновья, а у тех свои сыновья и так далее. Если даже и так: на ком они женились? На сестрах?». И дальше продолжает про «парадокс Адама и Евы», что «складывается впечатление, что народ произошел от первопредка по принципу Адама». Никогда не думал, что чеченец никогда не слышал о том, как крадут невест. Причем здесь Адам? Никогда не было в мире ситуации, чтобы на планете жили только один мужчина и одна женщина. И тогда, когда у первопредка людей со снипом Z645 образовалась эта мутация, он не жил один, ломая себе голову, где найти подругу. Много их жило в племени, только у других мужчин в Y-хромосоме были предшествующие снипы – R1a-M420, M459, M198, M417, а также, вполне возможно, и еще более древние, R1-M173, R-M207 и другие. И в этом племени были женщины, которые давно разошлись в родственном отношении с другими женщинами и мужчинами, и других женщин приводили, из других племен, добром или силой, в общем, много было вариантов.

Вот, пожалуйста, наш фамильный пример. Мой прямой предок 14 поколений назад, в 1639 году, царским указом получил землю неподалеку от Курска, и поселился там. Жену взял из соседней деревни, замечаете? Садулаев бы не сообразил, сестру ждал бы. Родились дети, мальчики и девочки. Мальчики, вырастая, ходили в боевые походы, в своем статусе детей боярских, кто не погиб – возвращались в свою деревню, брали невест из окружных деревень, а девочки, вырастая, уходили как невесты в окружные деревни. Так и получилось – в деревне Клёсово почти 400 лет спустя все Клёсовы, у всех такой же гаплотип и гаплогруппа, как у меня, я там был, брал образцы ДНК на анализ. А по всей округе живут потомки дочерей Клёсовых, сыновья которых имеют уже другие ДНК-линии, и другие фамилии. Никто на родных сестрах и не думал жениться, как наивно полагает Садулаев. Поскольку в науке он «не квалифицирован», как сам подчеркивает, то переносит свои простенькие представления «по принципу Адама» на жизнь древних людей.

Забавно читать, как он при этом пишет про ДНК-генеалогию, что «вся идеология построена на умалчивании этого важного обстоятельства». «Этого» – это «по принципу Адама», как его понимает Садулаев. Мы, стало быть, про это «умалчиваем». Забавно, не так ли? Поневоле вспоминается, что кого Господь хочет наказать, того сначала лишает разума. Вот Садулаева и лишил.

Продолжая свое «возражение», Садулаев выносит на публику свои банальные откровения, которые специалистам просто смешны. Его смущает, что «Y-хромосома сохраняет данные только о чисто мужской преемственности. Но мужская линия, как и чисто женская линия, весьма неустойчивы и прерывны».

Начнем с того, что нет «чисто женской линии», мать передает свою митохондриальную ДНК всем детям, как девочкам, так и мальчикам. Но допустим, Садулаев говорит о линии мтДНК на протяжении многих поколений. Линия же Y-хромосомы передается только сыновьям. Тоже держится на протяжении многих поколений, если не оборвалась, не терминировалась. В этом отношении линии мужчин и женщин, взятые отдельно, неустойчивы одинаково. Родились только девочки – мужская (Y-хромосомная линия) терминировалась, родились только мальчики – женская (митохондриальная линия) терминировалась. Нет детей – обе одиночные линии терминировались. Иначе говоря, здесь наблюдается симметрия – Y-хромосома реализует мужскую преемственность по своей одиночной линии, мтДНК – женскую преемственность, у сыновей – на каждом следующем поколении, у дочерей – на всей своей одиночной линии, пока не прервется.

Но дело-то вовсе не в этом, поскольку нет в мире одиночных ДНК-линий с их «неустойчивостью и прерывностью». Напротив, есть лавина этих линий в каждом роду. В этой лавине вспыхивают и гаснут оборвавшиеся линии, как Y-хромосомные, так и митохондриальные, а лавина продолжает своей путь, со многими тысячами и миллионами ДНК-линий, как мужских, так и женских. У кого-то нет сыновей, его частная Y-хромосомная линия оборвалась, но у него есть или родной брат, или брат двоюродный (сын брата отца), или троюродный, или четвероюродный, или и то, и другое, или все вместе, а также пятиюродные, шестиюродные и так далее, и у всех есть общий предок по мужской линии, и все имеют его Y-хромосому, некоторые с одной-двумя мутациями, но лавина из тысяч родственников продолжается. Отряд не заметил потери бойца. Не заметил – потому что это статистические, множественные процессы. В этих тысячах родственных Y-хромосом, принадлежащих по сути к одной ДНК-лавине, которая расходится на десятки, есть сотни и тысячи индивидуальных ДНК-линий, но все происходят от одного общего предка в каждой своей подветви, или для всей лавины в целом. И вот эти линии мы и анализируем, или в ДНК наших современников, или в ДНК той или иной степени древности.

Чем больше удаление от общего предка, тем больше мутаций накопилось в гаплотипах наших современников. Более того, есть четкая взаимосвязь между числом мутаций в гаплотипах наших современников, и удалением от общего предка, в поколениях или в годах. Давайте посмотрим, какая это связь. Если общий предок жил, скажем, 375 лет назад (родился в 1642 году, или тогда умер, или жил где-то в те времена, это не так важно, и это мы сейчас увидим), и мы сейчас найдем 20 его современных потомков-мужчин, и определим у каждого простенький, 12-маркерный гаплотип, то во всех 20 потомках, с их 240 маркерами, мы будем наблюдать в среднем всего 6 мутаций. Это проверяется просто: 6/20/0.02 = 15 условных поколений по 25 лет каждое, то есть 15х25 = 375 лет назад. Но поскольку мутации происходят неупорядоченно, статистически, то на самом деле там произойдут не точно 6, а 6±3 мутации, как показывают расчеты на основе принципов элементарной статистики. Потому шесть мутаций «в среднем», как замечено выше. Здесь 0.02 – константа скорости мутаций для 12-маркерных гаплотипов на условное поколение, рассчитанная исходя из продолжительности условного поколения в 25 лет. Если кому-то не понравится продолжительность поколения в 25 лет, и по какой-то причине этот некто захочет взять, скажем, 30 лет, то константа скорости реакции тоже изменится, и станет 0.024. Тогда получаем 6/20/0.024 = 12.5 условных поколений по 30 лет каждое, то есть ровно те же самые 375 лет до общего предка. Если же не дешевить, и определить для всех 20 потомков 111-маркерные гаплотипы, то во всех окажется 60 мутаций. Поскольку константа скорости мутации для 111-маркерных гаплотипов равна 0.198 на условное поколение в 25 лет, то получаем: 60/20/0.198 = 15 условных поколений, или 375 лет до времени жизни общего предка. Та же самая величина. Для 60 мутаций погрешность уже составляет 60±10 мутаций, и если считать не приблизительно, а точнее, то имеем (60±10)/20/0.198 = 15±3 условных поколений, или 375±75 лет (на самом деле погрешность здесь округлена, она несколько меньше, между 59 и 67 лет, но не будем мелочиться). Теперь понятно, почему не имеет смысла настаивать на 1642 годе для общего предка, если только для того нет документальных генеалогических данных, поскольку расчеты показывают, что общий предок жил между 1575 и 1701 гг, в абсолютной шкале времени. Он скорее всего и родился, и жил, и умер в этом временном интервале.

Это показывает, что ДНК-генеалогия не заменяет документальную генеалогию, она дает скорее концептуальное знание. Потому что если у кого-то из тех 20 потомков окажется вообще другая гаплогруппа, чем у остальных, то датировка общего предка для «выпадающего» уже ни к чему, у него ситуация другого ранга. Но порой и датировка общего предка в интервале 1575-1701 гг. бывает исключительно важной, решая определенную историческую и/или фамильную загадку. Все зависит от того, на какой вопрос ищется ответ.

Мы все еще посмеиваемся над «первым возражением» Садулаева, попутно давая мастер-класс. Мы же не будем серьезно относиться к его «познаниям» в предмете, по которому он решил публично позориться. Если откровенно, то раскрою некое обстоятельство. Именно вот такими разборами я занимаюсь в судах США в качестве приглашенного научного эксперта. Только там дела посерьезнее, и финансово часто в миллион (или намного больше) раз более крупнее (если оценить данный случай с «критикой» Садулаева доллара в три). Вот меня и приглашают для того, чтобы проводил подобные разборы между истцом и ответчиком, и либо одного, либо другого уложил либо нокаутом, либо выиграл по очкам. Проигрышей у меня пока не было. Так что дело знакомое, просто Садулаев, видимо, и понятия не имел, как это публично высказываться при нулевых знаниях по предмету. Я и «дискуссией» это не могу назвать. Это скорее избиение младенцев.

Продолжим, завершая разбор «первого возражения». Концовка вообще смешная. Садулаев негодует, что при рассмотрении Y-хромосомы «из фактического родства исключаются гетерогендерные родственные связи. Что противоречит науке и здравому смыслу». И дальше пошли рассуждения про «геном», что исключаются дедушка по линии матери, бабушка по линии отца, и вообще русские сами ближе друг к другу, чем к индийцам.

Ну что на это сказать, кроме как отметить фантастическое непонимание Садулаевым того, о чем он берется говорить в том контексте, в каком он делает «возражения». Давайте рассмотрим простой пример, скажем, кольцевание птиц. Для чего его делают? Для того, чтобы проследить пути полета птиц, не так ли? И вот представьте, появляется Садулаев, и начинает возражать, что типа ни к чему это делать, это же никак не отражает закономерности чирикания птиц, их способности вить гнезда, их гетерогендерные отношения, культурные особенности пернатых, выявления того, кто были дедушка и бабушка по материнской линии той окольцованной особи, а также не показывают данные по геному тех птиц. Представляете, как на Садулаева посмотрят орнитологи? А он еще и статью тиснет в широкой печати со своими «возражениями»…

Так вот, «милашко» (это Садулаев о русских в своих произведениях), ДНК-генеалогия – это и есть кольцевание, только метка находится в Y-хромосоме мужчин. И мы прослеживаем пути этой метки вглубь древней истории человечества, прослеживаем древние миграции людей на расстояния в тысячи километров и на протяжении многих тысячелетий. Но не только – многие люди хотят выяснить степень родства между конкретными людьми. Я в своих лекциях рассказывал о запросе из израильского раввината, они выявили пятерых предполагаемых потомков знаменитого раввина, проживавшего в Праге в 1507-1572 гг., и хотели знать, действительно ли они родственники друг другу, и в какое время жил их общий предок. Методами ДНК-генеалогии все подтвердилось буквально в один-два хода. Причем здесь «трансгендерные родственные связи»? При чем дедушки по материнской линии? При чем бабушки по линии отца? При чем геном? При чем близость того раввина к русским или индийцам, и прочим австралийским аборигенам? Надо же понимать, что сначала надо формулировать вопрос, и затем искать на него ответ. Если вопрос про геном – милости просим в другую область науки. Если про бабушек по той или иной линии – просим выйти и постучаться в другую дверь. Садулаев еще о черных межгалактических дырах потребовал бы знать, и сокрушался, что ДНК-генеалогия ему ответ не дает. Полное непонимание сути ДНК-генеалогии? Отсутствие квалификации? Да всё это, наверное. А в общем знаменателе – «найти негатив». Стучится в сердце Садулаева пепел, но я про это уже говорил. Помните – «он не чеченец и даже не мусульманин, даже не человек».

«Возражение» второе

Это второе «возражение» – просто пересказ другими словами того, что сказано выше. Поскольку Садулаев не понимает сути, основ ДНК-генеалогии, то он компенсирует незнание своими сочинениями, приписывая их ДНК-генеалогии. Он пишет про меня – «преувеличивает значение биологического, генетического фактора в образовании народа». Он не понимает, что понятие «народ» не входит в перечень вопросов ДНК-генеалогии, которая занимается не народами, а родами, которые можно четко описать соответствующими гаплогруппами и субкладами. А народ, как упомянуто выше – это историческая общность людей, общность как в культурно-этническом, так и в политическом смысле. ДНК-генеалогия не занимается культурными признаками, этническими, политическими, партийностью. ДНК-генеалогия не занимается вопросами «образования народа», для этого есть тысячи других специалистов, которые не разбираются в ДНК-генеалогии. Народ включает как мужчин, так и женщин, образование народа – сложнейший исторический процесс, на который влиют множество политических, военных, дипломатических и прочих факторов. Повторяю, ДНК-генеалогия этим не занимается. Но когда очень хочется охаять эту новую науку, всё тащится «до кучи». Придумывают некие образы, приписывают их ДНК-генеалогии, и делают вид, что «критикуют» ее за отсутствие этих образов.

Продолжим аналогию, описанную выше. Садулаев публично высказывается, причем в присутствии профессионалов-орнитологов, что они, орнитологи, преувеличивают значение кольцевания птиц в образовании стаи. Орнитологи, разумеется, крутят пальцем у виска. Некоторые вспоминают про «шизофреника», и, посмеиваясь, расходятся.

Разумеется, при рассмотрении вопросов ДНК-генеалогии приводятся термины типа «этнические русские», «ирландцы», «баски», «татары», «высшие касты в Индии». Но ДНК-генеалогия не занимается образованием соответствующих народов, этносов, или каст. Это – описательные, ограничивающие признаки, в которые рода, изучаемые ДНК-генеалогией, входят как составные части. Говоря, что мужское население Ирландии имеет в своем составе 81% гаплогруппы R1b, 6% I1, 5% I2b, 2.5% R1a, и остальные 5.5% приходятся на гаплогруппы I2a, G2a, J2, E1b и прочие, составляющие десятые и сотые доли процента, ДНК-генеалогия, как правило, не касается женского населения Ирландии, вопросов государственного образования, картофельных бунтов, культурных особенностей Ирландии, например, их замечательных танцев, исполняемых группой «Риверданс». Садулаев удивляется – как же так? Как же ДНК-генеалогия это всё может упускать из рассмотрения? А вот так, «милашко», полистай учебник физики или химии, они тоже это опускают из рассмотрения. Не надо путать ДНК-генеалогию с дисциплинами, которые изучают перечисленные вопросы. У ДНК-генеалогии – свое поле деятельности, но ее находки, данные, выводы могут помочь специалистам многих других дисциплин выйти на более правильные интерпретации своих наблюдений. Как, впрочем, находки и выводы химии, физики, астрономии и других наук. Данные ДНК-генеалогии подсказывают историкам-археологам, что археологическая культура колоколовидных кубков вышла с Пиренейского полуострова, хотя историки-археологи последние сто лет спорили, вышла она с севера Европы или с Пиреней, склоняясь к первому варианту. Сейчас, после опубликования данных ДНК-генеалогии, уже не спорят. Данные ДНК-генеалогии показали маршруты миграций древних ариев в Индию, Иран, на Ближний Восток, как и датировки тех миграций. И таких примеров можно привести многие десятки, если не сотни. Причем здесь стенания Садулаева, что линию дедушки по материнской линии ДНК-генеалогия не рассматривает? Или не рассматривает «модели поведения», «образ жизни», «культуру людей»? Причем здесь «единство генофонда не является единственной или главной причиной возникновения и существования народа»? Здесь у Садулаева что ни слово, то невпопад. Генофонд – это «совокупность всех генов данного вида», это еще в 1928 году сформулировал А.С. Серебровский, а ДНК-генеалогия генами не занимается. Нет в гаплотипах и гаплогруппах генов, никакой это не генофонд. Если Балановские безграмотно называют снипы (!) генофондом от статьи к статье, то не надо их читать, только и всего. У них вообще в статьях ошибка на ошибке, это на многих примерах разобрано в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» (2016), ответом было их глухое молчание. А как они могут возразить? Еще глубже увязнуть в своей безграмотности в тех вопросах?

А Садулаев знай повторяет, что «культурные основания гораздо важнее в человеческом обществе». Еще раз повторить пример с кольцеванием птиц? Ну, линейное мышление у Садулаева, не может сообразить, что «культурными основаниями» занимаются тысячи специалистов, если не миллионы. А ДНК-генеалогия занимается тем, чем занимаются единицы, и чем другие пока не занимаются. Новая наука, другим ее еще освоить надо. Так зачем нам лезть туда, где и так тысячи и миллионы? Соображать же надо, но это к Садулаеву не относится. Пустой номер.

Но Садулаева несет и дальше в ему неизвестное. «Учитывая феномен «бутылочного горлышка популяции», мы никогда не можем сказать точно, кто были изначальные «коренные» члены того или иного племени или народа». Да, умишко не спрячешь. Во-первых, что такое «кто были»? Имя-фамилия-отчество? Рост, вес? Нельзя же так бестолково ставить задачу. Во-вторых, что такое «сказать точно»? Что такое «точно» в данном контексте? Иначе говоря, Сагадаев вбрасывает пустые, бессодержательные фразы, за которыми ничего не стоит. А «покритиковать» хочется. В-третьих, никогда не говори никогда. Особенно если не имеешь понятия в том, что «критикуешь».

Если вместо «кто были» поставить «когда жили», или «какие у них были гаплотипы», то почему же не ответить? Вот – пример. Живут в Камеруне современные носители гаплогруппы А00, взяли исследователи среди них выборку, оказалось, что у них гаплотипы практически одинаковы друг с другом. Расчеты показали, что общий предок этой современной выборки жил всего 425 лет назад. Это и есть время так называемого бутылочного горлышка популяции. Если на этом остановиться, то да, совсем недавний общий предок, а что было глубже по времени – неизвестно. Но это на уровне познаний Садулаева. Более того, на этом уровне познаний вообще непонятно, зачем это «бутылочным горлышком» называть. Ну, был недавний общий предок, и все дела. Всё, возвращаемся из Камеруна, занимаемся опять русофобией, любимым делом.

А если это специалист рассматривает, то он на этом не останавливается. Гаплотипы одинаковы – это хорошо, общий предок выборки жил недавно, а что со снипами? А их там в этой гаплогруппе набежало до современных носителей гаплогруппы А00 2514 штук, а каждый снип в среднем образуется раз в 144 года, плюс (точнее, минус) известные исследователям поправки. Умножаем 2514 на 144 года, получаем 362 тысячи лет, после введения поправок – примерно 236 тысяч лет (https://www.yfull.com/tree/A00/). Вот тогда и жил общий предок тех носителей гаплогруппы А00, кто сейчас живут в Камеруне. Ну вот, а Садулаев говорит, что никогда (!) не узнаем. Это можно проверить и по гаплотипам, сравнивая базовый гаплотип камерунской выборки с базовым гаплотипом другой близкой по филогении гаплогруппы – А0. Получается, что общий предок гаплогрупп А0 и А00 жил примерно 217 тысяч лет назад, разница с датировкой, рассчитанной по снипам, всего 9% (ссылка). В общем, давно тот общий предок жил, даже раньше, чем современные антропологи помещают начало Homo sapiens. Но антропологи могут и ошибаться, что подсказывает им ДНК-генеалогия.

Здесь же Садулаев делает еще одно глубокомысленное (это у меня ирония) заявление – «весьма возможно, что гаплогруппы, ныне являющиеся большинством в популяции, ранее были меньшинством». Разумеется, ну и что? Что это изменит, на какой вывод повлияет? Банальность это, а не глубокомыслие. Таких примеров сколько угодно. Гаплогруппа I2a в конце прошлой эры вышла из бутылочного горлышка, общий предок современных (в основном южнославянских) носителей гаплогруппы I2a жил примерно 2300 лет назад, тогда их было совсем мало, на грани выживания, а сегодня – основная по численности гаплогруппа в ряде стран бывшей Югославии, например, у боснийских хорватов ее в среднем 71%. У сербов – 34%. У словенцев 20%, у македонцев 23%. Ну, и что дальше? Это в основном попгенетиков интересует, у них наука описательная. Что видим, то и поём.

Таким образом, и второе «возражение» гроша ломаного не стоит. Не возражение это, а так, фигура размышления «по понятиям», без знания и понимания предмета, о котором Садулаев взялся говорить.

«Возражение» третье

Это у Садулаева не возражение, а банальное передергивание. Цитирую его: «Клёсов настаивает на том, что гаплогруппа тесным образом связана с народом, с национальностью». Это – ложь. Понятия «национальность» в ДНК-генеалогии вообще нет. Национальность – не родовое, а политическое понятие. Это административно узаконенная принадлежность человека к определённой этнической общности, или к определенному государству, а порой и не узаконенная. Причем здесь ДНК-генеалогия? У граждан США, например, национальность «США», так и надлежит проставлять в анкетах. Что у них, одна гаплогруппа, «тесным образом связанная»? В современной России указание своей национальности не является обязательным (статья 26 Конституции Российской Федерации: «каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности»). Иначе говоря, ДНК-генеалогия национальность не определяет, и определять не может. А Садулаев пишет, что я «настаиваю». Откуда эта чушь? У Балановских списана? То же и о «тесной связи» с народом. Впрочем, об этом было выше.

Садулаев все перепутал. Не гаплогруппы тесным образом связаны с народом, а бывают случаи, когда оказывается, что тот иной этнос, или тот или иной географический регион показывает преимущественно одну гаплогруппу, так исторически сложилось. Например, баски на 85% – носители гаплогруппы R1b, боснийские хорваты – на 71% носители гаплогруппы I2a, французы на 60-80% (в зависимости от региона) имеют гаплогруппу R1b, ирландцы на 81% имеют ту же гаплогруппу, марийцы на 61% гаплогруппу N1a1, удмурты на 67% ту же гаплогруппу. Но это не «гаплогруппа тесным образом связана с народом», такого обычно не бывает. Не напишем же мы, что гаплогруппа А00 тесным образом связана с Камеруном, хотя там до настоящего времени нашли максимальное число носителей А00, но, возможно, потому, что выборка была малой, для начала всего 11 человек. А в соседнем Чаде не проверяли. Написать-то технически можно, но смысл будет небольшой. А написать, что гаплогруппа R1b тесным образом связана с Ирландией – это вообще будет ерундой. Она «связана» и со многими другими странами.

Читаешь вот такое, и не знаешь, что Садулаевым двигало при написании такой чуши. Более того – приписывать ее мне. Он вообще понимает, что я этими вопросами занимаюсь последние десять лет, причем каждый день? Не говоря уж о том, что написал по этой теме более десятка книг и множество статей. А Садулаев пробежал где-то по диагонали, не разобравшись, послушал чьи-то «советы», и тут же «рецензию» писать. Это что, кризис его жанра? Я же не буду подозревать, как это принято в России, что он «проплачен», что это «заказ». Кто его «проплачивать»-то будет, с такими познаниями? Списал такую же чушь у Балановских, вот и весь «бэкграунд».

Продолжаем разгребать эти Садулаевы конюшни. «Мигрируют, в основном, именно культуры, но не сами люди». Может, в основном, может, не в основном, может, культуры люди переносят, может, культуры без людей передвигаются, через радио, телевизор или интернет, всякое бывает. Только причем здесь ДНК-генеалогия? Это что, тоже «возражение», или общий поток сознания? ДНК-генеалогия изучает именно передвижение людей, причем в основном в древности. В том числе занимается передвижениями археологических культур, причем именно посредством передвижения людей, ДНК которых эта наука и изучает. При этом находим много нового, что порой заставляет пересматривать устоявшиеся представления. Нет, похоже, Садулаев «рецензируемую» книгу не читал, там это всё есть. А Садулаев продолжает – «Это понимает Клёсов, но не делает выводов, которые разрушили бы его теорию». О какой теории говорит Садулаев? Что я понимаю из того, что должно «разрушить», разрушить что именно, и почему? Ну нельзя же так косноязычно, ведь Садулаев себя за писателя держит, не так ли? Как вообще можно разрушить то, что все мужчины, древние и современные, имели и имеют Y-хромосомы, что эти хромосомы содержали и содержат повторяющиеся фрагменты определенных нуклеотидов с их обратимыми мутациями (гаплотипы) и необратимые мутации (снипы), и как можно разрушить то, что эти обратимые и необратимые мутации можно без труда (но при знании физической химиии и ее раздела – химической кинетики) переводить в хронологические, то есть временные показатели? Это и есть основа и методология ДНК-генеалогии. Это и есть теория. Так как это можно «разрушить»? Какие «выводы» могут это разрушить, тем более выводы, делаемые мной?

Если напрячься и попытаться войти в сумбурное сознание Садулаева (Боже, как там пусто и скучно, какая-то слизь и ошметки старого хлама), и попытаться понять, что же все-таки он хотел сказать в отношении «теории» и ее «разрушения», то получается что-то такое: мигрируют в основном культуры (в широком смысле, не археологические культуры), а не люди, поэтому их Y-хромосомы миграции не отражают, или отражают совсем незначительно. Ну, посмеемся, и для смеха согласимся – хорошо, пусть будет так, в ДНК перенос культуры (в широком смысле – керамические горшки, религиозные особенности, танцы и пляски, памятники письменности, ремесла, оружие и так далее) в самом деле не записан. Пусть мы работаем с тем, что «совсем незначительно». Но нам достаточно. Как это может «разрушить» ДНК-генеалогию? Культурными признаками пусть занимаются другие, там свои специалисты.

Приведу простой пример. Как-то ко мне обратился лидер некой «коммюнити» в США, и попросил найти европейскую родину их довольно обширной семьи, которая сейчас проживает в основном в штате Вирджиния. Прислал серию гаплотипов, все серии R1a. Я тут же обратил внимание, что во всех гаплотипах есть довольно редкая мутация – там, где у подавляющего большинства носителей гаплогруппы R1a стоит 12, в той серии стоит 10. Из-за редкости этой характерной мутации ее носителей мы назвали «десятниками», и на Западе это подхватили, называют их the Tenths. В 2012 году этот снип выявили и назвали R1a-L664, но та история была раньше. Я посчитал мутации, провел несложные расчеты, и написал лидеру, что их родина – на северо-западе Европы, а американский общий предок всей их обширной семьи датируется началом 18-го века, примерно 1710 годом. Он в полном восторге ответил, что так оно и есть, их патриарх прибыл в Вирджинию в самом начале 18-го века.

Интересно, что бы тот лидер сказал Садулаеву, который стал бы возражать, что ДНК-генеалогия не представила данные о дедушке по материнской линии, культуру патриарха и его родственников не обрисовала, его партийность, танцы и прочие культурные признаки… Нет пределов глупости «критика», не так ли? А урок весьма простой – надо сначала задать вопрос, на который ищется ответ. Если вопрос про дедушку по материнской линии – то выйдите, и постучитесь в соответствующую дверь. На ней будет, наверное, табличка – «Архивы». Или «Департамент геномных семейных исследований». Но тот лидер семьи из Вирджинии таким вопросом не интересовался. Его вполне устроил ответ, который дала ДНК-генеалогия.

Еще «возражение» Садулаева, как вариант описанного. Приготовьтесь, опять будете либо смеяться, либо пожимать плечами. Либо, как уже было здесь не раз, крутить пальцем у виска. Итак – «он явно преувеличивает значение миграций той или иной гаплогруппы». «Преувеличивает значение» в чем? Как? По отношению к чему? Если миграция была, то она была. Как ее значение можно «преувеличивать»? Если гаплогруппу R1a-M459 находят в культуре ямочно-гребенчатой керамики в Прибалтике с археологической датировкой 6200-5000 лет назад, нижестоящую гаплогруппу R1a-M459-Z645 в культуре шнуровой керамики там же с датировкой 4800-4500 лет назад, далее нижестоящую R1a-M459-Z645-Z93 и далее нижестоящую R1a-M459-Z645-Z93-Z2123 в срубной культуре с датировками 3865-3615 лет назад, и далее R1a-M459-Z645 в южноуральской синташтинской культуре с датировками 4313-4060 и 4141-3911 лет назад, и далее R1a (субклады не определяли) в зауральских культурах тагарской, таштыкской, пазырыкской, с датировками вплоть до I тыс до н.э., то как можно «преувеличивать значение миграций», если они по факту были? Опять глупость у Садулаева, но мы уже привыкли. И это он записывает в «возражения», представляете?

Продолжаем глупости и передергивания у Садулаева. «Он слишком жестко связывает миграции с распространением культур и языков». Как это «жестко», в чем это выражается? Ни одного примера Садулаев, конечно, не дает. Мы уже видели в предыдущем параграфе, что миграция гаплогруппы R1a происходила через всю Евразию. На самом деле там данных намного больше, десятки ископаемых образцов с гаплогруппой R1a в центральной Европе, с датировками от 4800 лет назад и ниже. Это как, «жесткая связка» или нет? Пусть будет не жесткая, тем более слов «жесткая связка» у меня нигде нет, ни в одной работе. Это Садулаев сам придумал, и сам же «критикует». Что касается распространения языков вместе с миграциями, то Садулаев, наверное, слышал звон, да не знает, где он. Давно предполагалось, еще со времен работ Чайлда в 1920-х годах, да и раньше, что арии принесли индоевропейские языки в Индию. Откуда они их принесли? Не из Америки, Африки или Австралии, надо полагать. По всем имеющимся данным, из Европы. То есть из Европы в Индию. Это как, «жесткая связка» или нет? А соответствующие миграции ДНК-генеалогия выявила, как описано чуть выше. Так опять, «жесткая» там связка или нет? Да и вообще, зачем эта бестолковая игра в слова, «жесткая» или «не жесткая»? Что, сказать Садулаеву больше нечего? Но этот вопрос риторический, нет, конечно. Вот он и кривляется, пустые слова гонит.

Садулаев продолжает- «но наука говорит нам об обратном. Миграция языков и культур, несомненно, связана с миграцией носителей рассматриваемых языков и культур, но далеко не тождественна им». Надо же, глаза нам открыл. Во-первых, плохо у Садулаева с элементарной логикой. «Связана, но далеко не тождественна» – это вовсе не «наука говорит нам об обратном». «Об обратном» наука говорила бы тогда, если бы связи никакой и никогда не было найдено. А то, что «тождественна» – это Садулаев опять выдумал. Или передернул, как ему свойственно. Во-вторых, никто никогда и не утверждал, что «тождественна». Примеров – масса. Носители R1a говорят и на индоевропейских, и на тюрских языках, а евреи – носители гаплогруппы R1a – говорят и на всех современных европейских языках, и на идиш, и на иврите, а в древности и на арамейском языке говорили. Носители R1a в Сирии, Палестине, Кувейте, Бахрейне, Саудовской Аравии говорят на арабском языке. Наличие там носителей R1a – это все результаты миграций. Где же «тождественно», или «жестко связано»? Глупости все это у Садулаева. Или сам тупит, или списал у кого-то, кто таким образом подложил Садулаеву свинью. А Садулаев туда же, не подумав, на публику эту свинью выносит. Хотя, правда, Р. Кадыров уже сказал, что Садулаев не мусульманин, так что свинья ему, Садулаеву, не помеха.

«Возражение» четвертое

«Понятия ариев и эрбинов надуманные, искусственные». Про ариев я в самом начале уже разъяснил. Ничего надуманного там нет, как нет ничего надуманного во многих терминах, которые постоянно вводятся в науке. А вводятся термины тогда, когда привычные термины не поспевают за новыми положениями и открытиями в науке. Любой новый термин является «искусственным», описывает ли он язык, новое физическое явление, новое химическое вещество, новую открытую звезду или планету, новое лекарство, неизвестный ранее остров и так далее. Странно, что Садулаев это не понимает. Далее, понятие ариев давно находится в научном обороте. Об ариях написано множество книг за последние полтора века, генерал Альберт Пайк читал свои знаменитые «Лекции об ариях» еще в последней четверти 19-го века, и я довольно часто обращаюсь к его книге, которая есть в моей домашней библиотеке. Термин арии давно находится в научном обороте в российской исторической науке, как пример можно привести книги Е.Е. Кузьминой «Откуда пришли индоарии?» (1994) и Л.С. Клейна «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов» (2007), в которых слово «арии» повторяется десятки и сотни раз.

Но в работах археологов, каковыми являлись Кузьмина и Клейн, понятие ариев имело подчиненное, частное значение по отношению к понятию ариев, разработанному в ДНК-генеалогии. У археологов арии – это носители и создатели определенных материальных признаков, например, глиняной посуды с определенными орнаментами, вида жилища, игральных костей, оружия, погребального обряда, пантеона богов, и так далее. При этом археологи принимают, но никогда, разумеется, не доказывают, что те арии являлись носителями арийского, индоарийского, иранского, или индоевропейского языков, все эти лингвистические термины или синонимичны, или пересекаются по реконструированным (или предполагаемым) лингвистическим же характеристикам. При этом археологи и лингвисты не знают, и даже обычно не затрагивают вопрос, откуда и когда эти арии пришли (обычно принимается, что появились в причерноморских степях, видимо, из грязного белья там зародились, иронически пересказывая крылатую фразу соратников Т.Д. Лысенко), и куда они в итоге делись. Даже то положение, что арии перешли (видимо, только в своей части, но это тоже в археологии и исторических науках не обсуждается) в Индию не было показано археологическими данными, и, видимо, поэтому тоже не рассматривается в исторических науках. Обычно принимаются положения-предположения, сформулированные еще в книге Гордона Чайлда «Арии. Изучение индоевропейского происхождения» (Лондон – Нью-Йорк, 1926). Глава вторая этой книги, под названием «Первое появление ариев на исторической арене» содержала, в частности, следующие разделы: «Арийские династии в Месопотамии в 16-м веке до н.э.»; «Вторжение ариев в Индию»; «Иранцы в I тыс до н.э.». Эти положения мало кем оспариваются, они обычно принимаются, чаще по умолчанию, и с тех времен, первой четверти 20-го века, академическая наука практически не продвинулась в этом отношении. Не будем же мы серьезно рассматривать как заметное продвижение то, что у древних ариев в захоронении нашли игральные кости. А это именно тот ранг продвижений, которыми оперирует археология, при всем к ней большом уважении.


Subscribe

promo eto_fake march 28, 2012 00:37 7
Buy for 10 tokens
Large Visitor Globe Поиск по сообществу по комментариям
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments