mamlas (mamlas) wrote in eto_fake,
mamlas
mamlas
eto_fake

Categories:

Шарлатанство и рецензии / Околонаучная журналистика от солидных научных журналов

Ещё научные мифы, научные СМИ и научные манипуляции

Опухоль от ГМО, аутизм от прививки и эффективность гомеопатии
Пять случаев, когда уважаемые научные журналы публиковали очень странные статьи

Осенью [2016 года] в знаменитом научном журнале Nature вышла статья о том, что человек никогда не сможет жить дольше 115 лет. Публикация получила невероятный отклик в СМИ: по данным агентства Almetric, это самая популярная статья из 43 тысяч работ Nature, проанализированных компанией. ©

Ещё медицинские мифы


Проблема в том, что в научном сообществе статью оценили совсем не так, как среди журналистов. И это не просто научная дискуссия о смелой гипотезе: некоторые известные демографы говорят, что такое издание как Nature не должно было публиковать работу, которая не отвечает методологическим стандартам.

Голландское издание NRC даже провело небольшое расследование, пытаясь понять: как случилось, что журнал, который так гордится своим строгим отбором (перед публикацией отобранные редакцией тексты отправляют на рецензию трем авторитетным независимым ученым), вышла статья настолько низкого уровня. Разговоры о том, что нужно изменить процесс рецензирования идут давно: в нынешнем виде он не всегда защищает от публикации откровенно плохих и вводящих в заблуждение статей, и это подтверждается специальными исследованиями. Мы выбрали пять самых заметных историй, когда рецензирование не спасало от скандалов.

1. ГМО вызывают рост опухоли

В 2012 году в рецензируемом издании Food and Chemical Toxicology появилась работа о том, что генно-модифицированная кукуруза провоцирует рост опухолей. Эксперимент проводили на крысах, которых кормили генно-модифицированной кукурузой. Главный автор работы Жиль-Эрик Сералини стал очень популярен: ГМО традиционно вызывает ужас у множества людей и им было важно получить научное обоснование своих страхов. Ученые же прислали просто невероятное количество писем в редакцию с критикой статьи.

Критиковали, например, крайне маленькую выборку: Сералини исследовал 10 групп крыс по 20 в каждой, и вероятность случайного результата в таких условиях довольно велика. Кроме того, по логике Сералини, опухоли должны были появляться чаще в тех группах, где крысам давали больше ГМ-кукурузы, но этого как раз не происходило. В некоторых группах, где животные получали обычную кукурузу, опухоли тоже возникали: просто потому, что крысы этой линии по определению имеют такую особенность. Другими словами, выводы исследования напрямую расходятся с результатами: работу вполне можно использовать для доказательства безвредности ГМ-кукурузы. В итоге статью отозвали, но Сералини опубликовал ее в другом научном издании.

2. Вакцины вызывают аутизм

Статья, с которой началась массовая истерия по поводу прививок, «вызывающих аутизм», была опубликована в авторитетном издании The Lancet в 1998 году. Отозвали ее только в 2010 году, но уже задолго до этого стало ясно, что доверять ее выводам нельзя. Во-первых, в исследовании приняло участие всего 12 (двенадцать) человек. Во-вторых, у Уэйкфилда был финансовый интерес в том, чтобы установить тяжелые последствия вакцинации. В-третьих, никто не смог воспроизвести эти результаты, и из множества исследований мы теперь знаем, что связи между вакцинами и аутизмом точно нет. Сейчас главный автор исследования Эндрю Уэйкфилд лишен медицинской лицензии за нечестное и безответственное поведение.

3. Стволовые клетки можно создать новым методом

Создание стволовых клеток (то есть не имеющих профиля) из нейронов, клеток кожи, мышц и других так называемых соматических клеток — это очень интересное и перспективное направление. Например, благодаря такой возможности получится выращивать органы для трансплантации из клеток самого пациента. В 2014 году в Nature вышло две статьи о том, как можно добиться такого превращения с помощью нового метода. Йошики Сасаи не был главным автором, но он был видным ученым, ставшим соавтором этих статей (он присоединился к работе лишь на финальной стадии). Позже выяснилось, что результаты исследований подтасованы, специалисты из других лабораторий не могли получить те же результаты. Статьи отозвали, пресса стала много писать именно о Сасаи, причем не всегда достоверную информацию. В результате он покончил жизнь самоубийством.

4. Разговоры снижают уровень гомофобии

В 2014 году в СМИ много писали об исследовании, в котором гомосексуалы ходили по очень консервативному району, от дома к дому, рассказывали свои истории и спрашивали о том, изменилось ли отношение респондентов к однополым бракам. Авторы работы выяснили, что такой подход помогает изменить мнение людей. Но потом стало известно, что исследование провели с грубыми нарушениями этики; достоверность статистических данных тоже вызывала сомнения. В конце концов статью отозвали.

5. Память воды существует

Современная наука доказала, что при используемых в гомеопатии разведениях в сахарных шариках не может быть молекул действующего вещества (шанс на это как минимум стремится к нулю). Гомеопатии потребовалось новое теоретическое обоснование того, как она работает. На эту роль хорошо подошла идея о том, что вода помнит контактировавшее с ней действующее вещество, изменяет свою структуру и лечит человека. В 1988 году в Nature была опубликована работа, в которой ученые утверждали, что нашли подтверждение такому явлению. Так как статья вызвала много споров, специальная комиссия попросила провести исследование под ее наблюдением. Исследователи не должны были знать, в каких пробирках находятся исследуемые препараты, а в каких — простая вода. Когда эти методологические ошибки были исправлены, получить те же результаты исследования не удалось. И хотя статья не была отозвана, всерьез ее теперь воспринимают только гомеопаты.

Почему так происходит?

Ученые называют много причин. Работа рецензента не оплачивается — люди занимаются проверкой статей в свободное время и позволяют себе не проверять те части, где много цифр и можно запутаться. При этом именно эти части чаще всего становятся пространством для ошибок и манипуляций. Кроме того, тот же журнал Nature, например, в руководствах для рецензентов не ставит проверку статистики во главу угла, предлагая проверять ее, «если найдется время». Есть и другой фактор: во многих научных журналах предварительные рецензии — полностью анонимные. Рецензент не рискует репутацией, потому ему проще допускать небрежность.

Как изменить эту ситуацию — не очень понятно. Один из вариантов — публиковать статьи на специальных сайтах до их выхода в научных журналах: там коллеги смогут указать ученым на ошибки до того, как о работе заговорят в СМИ. Некоторые исследователи считают, что нужно отказаться от практики анонимных рецензий — тогда их авторы начнут подходить к делу более ответственно.

Сейчас существуют также платформы для того, чтобы стимулировать ученых делать качественные рецензии. Одна из них — Publon — создает профили рецензентов с их статистикой. Такие страницы можно включать в резюме. В профилях есть информация не только о рецензиях до публикации — ученые могут оценивать и те работы, что уже вышли. Самые активные рецензенты каждые три месяца получают призы — в основном в виде подписок на полезные сервисы. За четыре года пользователями Publon стали больше 50 тысяч человек.

© «Медуза», 18 декабря 2016
Tags: агитпроп и пиар, версии и прогнозы, двойные стандарты, еда, журналистика, запад, изобретения и открытия, интересно, информационные войны, исследования и опросы, коррупция и бюрократия, критика, ложь и правда, манипулирование, медицина и здравоохранение, мифы и мистификации, мнения и аналитика, наука, нонсенс, нравы и мораль, общество и население, опровержения и разоблачения, подмена понятий, психология, скандалы и сенсации, сми, современность, ученые, факты и свидетели, фальсификации и мошенничества, фантастика и утопии, человечество
Subscribe
promo eto_fake march 28, 2012 00:37 7
Buy for 10 tokens
Large Visitor Globe Поиск по сообществу по комментариям
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal волжского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
+

... Во-вторых, у Уэйкфилда был финансовый интерес в том, чтобы установить тяжелые последствия вакцинации...


Такой интерес есть у фирм, создающих вакцины. Причем настолько огромный, что странно этого Уэйкфилда только уволили, а не убили. Хотя стоит посмотреть, может он в скором времени и умер? От несчастного случая разумеется или сердечного приступа...

Если каждого пройдоху убирать, руки устанут. Может и не столько дорого он стоил, что жив остался...

Ножичков на всех хватает, особенно у фармацевтических кланов.