mamlas (mamlas) wrote in eto_fake,
mamlas
mamlas
eto_fake

Category:

Разве всё это сделал Ленин?! / Кому выгоден миф об инфернально-всесильных большевиках

Ещё из мифологии РИ ХХ века, в т.ч. о Революциях в РИ

Большевяка-закаляка
Мифология Революций в Российской империи ХХ века / Статья 2012 года

Приближающаяся 95-я годовщина печальной памяти февральского переворота в очередной раз повышает градус общественной дискуссии о событиях тех дней и 1917-го года в целом. Интересно, что даже непримиримые оппоненты сходятся в одном: а именно, в чрезмерном преувеличении изначальной самостоятельности и самодостаточности роли большевиков в катастрофе, постигшей нашу страну. ©



Февраль 1917-го

Одни считают Ленина и Ко гениями, другие исчадьями ада. Но и те, и другие солидарны — именно они по-настоящему «задрали подол матушке-России».

Так, в беседе с одной весьма заслуженной дамой, депутатом Государственной Думы созыва 1993-1995 годов от гайдаровского «Выбора России», мне как-то удалось столкнуться с весьма характерными для отечественных неолибералов пассажами аля «большевики развалили Империю» и фразой «февральская революция и свержение самодержавия были спасением России», мирно соседствовавшей с «что ж Вы, монархист, а большевиков выгораживаете!». «Выгораживанием» у людей данного склада мышления считается нежелание закрывать глаза на исторические факты. Что ж, повыгораживаем ещё немного…

Начало Первой мировой войны в Европе ясно дало понять: Отечество у пролетариев всё-таки есть. Подавляющее большинство немцев, русских, французов, даже невзирая на зачастую критическое отношение к своим правительствам, однозначно стало на позицию «оборончества». Ленин мог в буквальном смысле слова биться в истерике по этому поводу, обливать грязью Каутского и Плеханова, язвить по поводу тупости и серости низших классов — но сам по себе изменить ситуацию (и с финансовой помощью германского Генштаба, и без неё) не мог.

Закономерным итогом этого бессилия стала депрессия, выразившаяся в сказанной зимой 1917-го фразе о том, что, мол, наше поколение вряд ли увидит революцию своими глазами. Но буквально через несколько дней из Петербурга пришло сенсационное известие об отречении императора от престола. Руководство большевиков тут же засобиралось в дальнюю дорогу в запломбированном вагоне. По идее, конечным пунктом этой дороги должен был стать казённый дом. А как ещё должно поступить правительство, декларирующее продолжение войны до победного конца, с людьми, призывающими к поражению своей страны, то бишь, с изменниками?

Но не тут-то было. Ильича сотоварищи восторженно приветствуют практически все ведущие политические силы, включая кадетов во главе с Милюковым. Хотя реальное влияние большевиков по-прежнему было не слишком значительно, особенно, по сравнению с другими левыми силами (и оно оставалось таким в течение всего года, на выборах в Учредительное собрание, как известно, победу одержали эсеры). Однако сложнейшая дипломатическая игра Антанты и Центрального блока, полнейшее ничтожество Временного правительства, разложение всех государственных институтов, — всё это в совокупности привело к тому, что осенью власть валялась буквально на земле, и подобрать её могла любая мало-мальски активная группировка.

Таковой оказались именно большевики, к немалому изумлению, в первую очередь, своих эсеровско-меньшевистских союзников-оппонентов, а не действующей власти — Керенский был, кажется, даже доволен, что спихнул на кого-то тяжкое ярмо. Ещё пара месяцев, и это ярмо спокойно могла бы подхватить даже компания завсегдатаев ближайшей пивнушки вроде гашековской «Партии умеренного прогресса в рамках законности».

Смотрю на скупые строки хроники тех событий и тщетно пытаюсь увидеть аршинные буквы большевистских подвигов и заслуг. Неужели это малочисленная группа фанатиков-утопистов, почитавших за Священное Писание толстую скучную книжку немецкого политэкономиста, непонятную и нечитаемую для 95% наших соотечественников, сумели в одночасье круто изменить тысячелетний маршрут Руси?

Разве большевики заставили правящую династию погрязнуть в пошлых интригах, более подходящих для провинциальной конторы по утруске и усушке, принудили отчаянно и омерзительно интриговать против Государя и Государыни их собственную родню? Это они наполнили парламент безумными демагогами и откровенными вредителями вроде господ Гучкова и Милюкова, мечтавших «поменять негодного шофера посреди смертельно опасного пути»? Это из-за них английские политики десятки лет просыпались по ночам в холодном поту от одного и того же кошмара, которому во что бы то ни стало надо помешать стать явью — русские казаки с гиканьем и матерком врываются в поверженный Дели? Это они сподвигли русских генералов стать на путь измены, когда Корнилов вручал боевой Георгиевский крест фельдфебелю Кирпичникову, чей «подвиг» состоял в организации бунта и убийстве офицера? Это они организовали набор во Временное правительство деятелей всё более нелепых и ничтожных, апофеозом чего стал душка-Керенский?

Полноте! Представьте на секунду: из России 1917-го волевым решением Провидения изъяты Ленин, Троцкий, Каменев, Зиновьев и все их сторонники. Более того, учение Маркса тоже перестало существовать. Неужели «временные» протянули бы подольше и передали бы власть Учредительному собранию, которое уж точно вывело бы державу на «дорогу широкую, ясную»? Не будь большевиков — власть взяли бы другие леваки, анархисты, деидеологизированные Советы. Может быть, Антанта решила бы организовать своё прямое управление бесхозными территориями, в относительно благоприятном случае состоялась бы военная диктатура условного Деникина со своими виселицами и ВЧК. Но февральский путь однозначно вёл в тупик.

Так для чего же культивируется миф об инфернально-всесильных большевиках? Ответ прост до неприличия. Раньше он был выгоден ВКП(б)-КПСС, а нынешние его апологеты являются безусловными духовными наследниками Милюкова и Керенского. Им очень не хочется признавать, что их предтечи оказались абсолютно несостоятельными профанами и бездарностями, которых потеснила кучка маргиналов (причём и те, и другие прямо или косвенно работали на иностранные державы, в немалой степени являясь объектами одного и того же плана). Пишу «потеснила» потому, что назвать «свержением» этот фарс язык не поворачивается. Занятно, что с каждым годом создатели мифа сами верят в него всё больше и больше. Получается как у Чуковского:

Дали Мурочке тетрадь,
Стала Мура рисовать.
«Это — ёлочка мохнатая.
Это — козочка рогатая.
Это — дядя с бородой.
Это — дом с трубой».

«Ну, а это что такое,
Непонятное, чуднóе,
С десятью ногами,
С десятью рогами?»

«Это Бяка-Закаляка
Кусачая,
Я сама из головы её выдумала».

«Что ж ты бросила тетрадь,
Перестала рисовать?»

«Я её боюсь!»

Всем этим нынешним керенским и милюковым, борющимся с «жуликами и ворами» за то, чтобы занять их место и всласть воровать самим, неплохо бы усвоить исторический урок: в результате борьбы у руля может оказаться третья сила. Сначала она покажется кому-то нелепой и несерьёзной, но потом раскроется так, что любое «чудище óбло, озóрно, огромно, стозевно и лаяй» покажется волнистым попугайчиком.

Станислав Смагин
«Переформат», 24 февраля 2012

Из комментариев:

Сергей Цветков говорит: — Если матушка-Россия, охмелев от свободы, и загуляла в феврале 1917 г., то все-таки ни одна из наличных политических сил не собиралась задирать ей подол. Изнасилование пьяной России совершили именно большевики. С насильниками на зоне известно что делают, незачем их жалеть и историкам))).

А всего-то нужно было – подождать несколько месяцев, пока Германия, находящаяся при последнем издыхании, не капитулирует перед Антантой. Долгожданный мир позволил бы русскому правительству, узаконенному Учредительным собранием, взяться за решение социальных вопросов. А поскольку главное требование времени – земля крестьянам – было бы реализовано (большинство было за эсерами), то и кровавой Гражданской войны можно было бы избежать.

Станислав Смагин говорит: — 1) Формальное участие «керенской» России в победе Антанты нам уже ничего, по сути, не давало. Позволили бы «главноуговаривающему» или Чернову сфотографироваться с Вильсоном и Ллойд-Джорджем, списали бы некоторую часть долгов… конечно, более почетно, чем Брест, но разве ради этого три года проливали кровь русские солдаты? Достойно защищать свои интересы (а не просто участвовать) в мирной конференции могла только императорская Россия – и наши «союзники» это прекрасно понимали.

2) Сожалеть о роспуске УС можно, только если Вы считаете эсеровскую альтернативу (причём в её левом варианте) более привлекательным вариантом, чем большевистская реальность. Но, напомню, левые эсеры вполне себе входили в первое большевистское правительство, решительное размежевание произошло только после дебатов по вопросу Бреста. Да и не лишне будет вспомнить речь Чернова при открытии УС. Он говорил в ней о народной свободной демократической России, шествующей под красным знаменем социализма”, “воле к социализму, тяге к социализму широких народных масс”, что сопровождалось выкриками с мест : «Да это же большевистская программа!» (Учредительное собрание. Россия. 1918. Стенограмма и другие документы. М., 1991. С.75)

Liddy Groth говорит: — Спасибо за интересную статью. Хотелось бы прокомментировать некоторые ее положения.

1. О восторженных приветствиях Ленина в связи с его прибытием в Петроград со стороны кадетов во главе с Милюковым хотелось бы поконкретнее: как приветствовали, когда, какими словами?

2. Утверждение того, что осенью 1917 г. «власть валялась буквально под ногами» не согласуется даже с беглым взглядом на факты. Если это было так, то зачем было большевикам тайно, «под покровом ночной темноты» захватывать Зимний дворец для ареста временного правительства? А после захвата все-таки скромно объявить себя «временным комитетом», а не непосредственно «властью рабочих и крестьян»?

3. «Если бы волею Провидения были бы изъяты Ленин, Троцкий, Каменев, Зиновьев», то вместе с ними оказались бы изъятыми разгон Учредительного собрания, разгон земских комитетов, начавшийся уже в январе 1918 г., гражданская война, организация которой была провозглашена программным пунктом большевиков, принятым на одной из их конференций (как будто, на Пражской, но точно не помню) как необходимое условие захвата и удержания власти. Пункт этот был принят после провала попытки захвата власти в событиях 1905 г. И самое главное, ни у кого из названных Вами кандидатов по захвату власти не было плана немедленного осуществления социалистической революции и строительства социализма в отдельно взятой стране. Как известно, все самые левацкие силы были настроены повторить путь буржуазной революции во Франции и повести страну по пути буржуазных реформ. Таким образом, с «изъятием» Ленина исчезают все основные акты трагедии, обрушившиеся на Россию с захватом власти большевиками. Да, согласна, обстановка в России после февраля 1917 г. была хаотичной. Политики, оказавшиеся у власти, не были поголовно светлыми личностями, но так ведь было и окрест России, например, в странах, образовавшихся с развалом Австро-Венгерской империи. Разве политики в государствах, образовавшихся на развалинах этой империи, были отцами демократии и политическими гениями?! Да, помилуйте, дурак на дураке, если приглядеться! Однако если стоящие у власти не одержимы бесчеловечной деструктивной идеей, как это было, например, с Лениным или с Гитлером, то трагедии минуют страну. Из драматического хаоса периода перемен родится новый этап стабильности, как это бывало часто в истории человечества. Нет никаких оснований утверждать, что развитие в России чем-то отличалось бы от развития государств, образовавшихся с распадом Австо-Венгрии, если бы провидение изъяло большевиков. Попытка автора статьи создать «буку-закаляку» из Деникина представляется совершенно неубедительной. Однако если бы Провидение спросило меня: Ленин или Деникин, то я обязательно выбрала бы Деникина. О Ленине ряд соратников вспоминал, что он имел обыкновение говорить: «На Россию мне наплевать! Я – интернационалист!», а вот про Деникина такого никто не говорил.

4. Думаю, что «скупых строк хроники тех событий» недостаточно для того, чтобы понять эти события во всей полноте. Анализ событий в Вашей статье совпадает, во-первых, с оценками советской историографии: «большевикам просто ничего не оставалось, как взять власть, если бы ни большевики, то была военная диктатура, весь естественный ход событий подвел к тому, чтобы большевики взяли власть…», а во-вторых, с оценками западной советологии: Россия сама виновата в том, что все произошло так трагично, двор погряз… все политики безмозглы и пр. Но как те, так и другие «оценщики» не выступают на основе объективного научного анализа. В силу того, что события 1917 г. в России в течение многих десятилетий подвергались тотальной пропагандистской обработке разного сорта, из череды событий многое выпало. И мы сейчас рассматриваем картину того времени в урезанном виде, иногда сами того не подозревая. Это видно и на примере данной статьи.

5. Выражение про «подол матушки-России» выглядит крайне вульгарно: Вас же и дамы читают, а не только посетители Гашековских пивнушек. Выражение, если не ошибаюсь, принадлежит Кагановичу, сказанное им после взрыва Храма Христа-Спасителя?

Станислав Смагин говорит: — 1) Кадетская газета «Речь» писала по поводу приезда Ленина и Ко в апреле 1917-го : «Taкие общепризнанные главы наших социалистических партий, как Плеханов и Ленин, должны быть теперь на арене борьбы, и их прибытие в Poccию, какого бы мнения не держаться об их взглядах, можно приветствовать”. Кстати, ещё во время первой русской революции Милюков встречался с Лениным в Лондоне для обсуждения возможного сотрудничества и даже упрекал его в прекращении активной подрывной деятельности – тогда, мол, от царя можно было бы ожидать много больших уступок. И фраза «слева у нас врагов нет» – тоже позиция Милюкова и КДП.

2) Да какой «захват Зимнего дворца»? Разве можно сравнить это мероприятие хотя бы с событиями февраля? Его не захватили, его, по сути, просто заняли практически без боя. Арестованных министров вскоре отпустили, многие из них (отсутствовавший в Зимнем Верховский, Ливеровский, Малянтович) потом работали у большевиков, Керенский, напомню, был избран в УС по спискам ПСР. Как-то не вяжется с картиной ожесточённой политической борьбы. Так что тут Вам можно переадресовать упрёк в следовании штампам советской пропаганды, который Вы мне бросаете чуть ниже.

3) Касательно «власти рабочих и крестьян» – таковой себя большевики объявили как раз сразу. Но при этом они понимали – отъём власти у недееспособного Временного правительства их пока ведущей политической силой не сделал, и были готовы к созданию коалиционного правительства не только с левыми, но и с правыми эсерами, и с меньшевиками. У оппозиции был прекрасный шанс нейтрализовать большевиков парламентско-правительственными методами и/или хотя бы внести раскол в их ряды. Но она выдвинула заведомо неприемлемые, фактически капитуляционные требования: Ленин и Троцкий в правительство не входят, большевики получают не более трети министерских портфелей. Чего церемониться с маргиналами? Но для маргиналов это оказалось уже просто вопросом престижа. Вы, кстати, сами того не замечая, подтверждаете мои слова: власть в октябре 1917-го настолько валялась под ногами, что оказалось захваченной людьми, даже не уверенными, что в итоге её удержат («временный комитет») и готовой разделить ответственность с другими политическими силами.

4) Про строительство социализма – выше я привёл Сергею слова Чернова. И где Вы узрели попытку сделать «буку-закаляку» из Деникина? Я, возможно, тоже предпочёл бы его. Речь шла о том, что к октябрю полностью дискредитировала себя керенско-милюковская говорильня, оставалась только левая или военная диктатура. Насчёт «развитие в России чем-то отличалось бы от развития государств, образовавшихся с распадом Австро-Венгрии» – как Россию можно по размерам, менталитету нации, историческим условиям сравнивать с, допустим, Чехословакией? Венгрия подавила большевистскую революция в своих пределах, но в итоге оказалась в стане союзников Гитлера. Но в любом случае сравнение крайне некорректно.

5) Допустим, само по себе «так считала советская историография» не приговор – и я, и вы, и Ленин с Гитлером считали что дважды два четыре, это же не повод отрекаться от таблицы умножения. И потом – советская историография как раз живописала активнейшую борьбу большевиков за власть, с яростным противодействием Временного правительства, сил реакции и т.д. О чём я и говорю в своей заметке – противники большевиков, сами того не сознавая, повторяют их аргументы.

6) Выражение про «подол матушки-России» ни в коей мере не отражает моего отношения, а является позицией самих большевиков (эти слова, действительно, приписываю Кагановичу). Странно, что Вы это не поняли.
Tags: 20-й век, агитпроп и пиар, биографии и личности, версии и прогнозы, геополитика и территории, даты и праздники, двойные стандарты, деградация, диктатура и тоталитаризм, дискуссии, диссида и оппозиция, запад, идеология и власть, известные люди, информационные войны, история, красные и белые, кризис, ленин, либероиды и креаклы, ложь и правда, мифы и мистификации, мнения и аналитика, народ и элиты, нравы и мораль, общество и население, олигархат и корпорации, опровержения и разоблачения, партии и депутаты, первая мировая, подмена понятий, политика и политики, правители, развал страны, ревизионизм, революции и перевороты, родина и патриотизм, российская империя, россия, русофобия и антисоветизм, современность, социализм и коммунизм, факты и свидетели, фальсификации и мошенничества, эпохи
Subscribe

promo eto_fake march 28, 2012 00:37 7
Buy for 10 tokens
Large Visitor Globe Поиск по сообществу по комментариям
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments