Начало

Законы и противоречия социалистического производства

В СССР основным экономическим законом социализма считалось «обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники» [11. С. 95]. Этот закон, сформулированный И.В.Сталиным, в дальнейшем не подвергался сомнению, претерпевая лишь редакционные изменения. Он указывает главную цель социалистического производства.

Кроме того, в социалистической экономике действуют два важнейших закона, из которых трудно выделить главный:

- закон минимизации затрат живого и овеществленного труда. Его часто называют еще законом экономии времени (рабочего) или экономии труда;

- закон планирования производства, включая его расширение. Этот закон интерпретируется также как закон планомерного или пропорционального развития.

Выделение этих двух законов корреспондируется с высказыванием К. Маркса: «Поэтому экономия времени, равно как и планомерное распределение рабочего времени по различным отраслям производства остается первым экономическим законом на основе коллективного производства. Это становится даже в гораздо более высокой степени законом» [2. С. 119]. Он объединяет даже оба закона в один «сверхзакон».

Закон минимизации затрат труда или экономии рабочего времени действует во всех общественно-экономических формациях. Однако, в капиталистическом производстве он находится в подчиненном положении у закона максимизации прибыли, поэтому может нарушаться. Аналогично он не соблюдался в СССР при введении в 1960-х годах хозрасчета предприятий с его стремлением к максимальной прибыли. При социализме этот закон становится одним из основных. Ему соответствует минимум «трудоемкости» продукции. Производственные планы всех уровней должны быть оптимальными в свете этого закона. Затраты труда должны минимизироваться, естественно, при некотором заданном объеме (и ассортименте) производимой продукции и определенных ограничениях на располагаемые ресурсы. Приходится сожалеть, что советские экономисты уделяли этому закону недостаточное внимание, так как хозрасчет предприятий с максимизацией прибыли явно ему противоречит.

Планирование производства осуществляется фактически всегда в рамках наличной собственности. Капиталистические фирмы, компании, корпорации планируют свое производство, притом все более совершенно. Особенность социализма – обобществление всех средств производства, что приводит к необходимости планирования в масштабах всей страны. Существовало представление, что планирование всего производства, вплоть до отдельных предприятий, должно осуществляться централизованно из одного единого центра. Трудности такого планирования при большой и сложной экономике, какой она стала в СССР в 1950 – 1960-е годы, очевидны. Поэтому экономика должна структурно перестраиваться, становиться многоуровневой с иерархическим планированием и управлением.

Представляются необходимыми, как минимум, три уровня: страна в целом, производственные и территориальные объединения предприятий и отдельные предприятия. Тогда централизованное планирование, заменяющее стихийный капиталистический рынок, может осуществляться лишь на уровне страны в укрупненной номенклатуре продукции и плановых заданий объединениям второго уровня, число которых обозримо. Наиболее важно при этом обеспечить материальные балансы обмена продукцией (в физических единицах) между объединениями. Дальнейшее планирование на уровнях объединений и отдельных предприятий совершается уже децентрализованно, аналогично частным капиталистическим корпорациям и компаниям.

Организация совнархозов в СССР в 1950-е годы представляла первую попытку совершенствования структуры управления экономикой, которая оказалась неудачной из-за недостаточной теоретической проработанности. Следовало не переходить с отраслевого на территориальное управление, а создать территориальные объединения, сохранив отраслевые министерства как горизонтально-интегрированные объединения предприятий. В дальнейшем совнархозы были упразднены (хотя нужно было бы преобразовать их в территориальные объединения предприятий, не входящих в отрасли), а отраслевое управление восстановлено. Созданию объединений предприятий (в том числе комбинатов) как промежуточному уровню между министерством и отдельными предприятиями стали уделять все большее внимание. Особое значение переходу на многоуровневую иерархическую структуру экономики придавалось в сформировавшемся в 1960 – 1970-е годы экономико-математическом направлении науки [3]. К сожалению, остался незамеченным опыт передовых капиталистических стран по формированию вертикально-интегрированных объединений (корпораций), специализирующихся на производстве важнейших конечных видов продукции (автомобилей, самолетов, кораблей, электронной техники и т.п.) [4. С. 2 – 37]. Такая вертикальная интеграция производственных предприятий, научно-исследовательских, проектных и строительно-монтажных организаций успешно применялась в СССР при создании оборонной техники, освоении ядерной энергии и космоса, однако не была распространена на гражданское производство.

Еще один несомненный закон социалистической экономики – закон сохранения природы (название условное). Уже сейчас совокупное развитие производительных сил стран мира достигло уровня, угрожающего существованию жизни на нашей планете. Необходим широкий комплекс мер по сохранению и восстановлению природной среды, включающий ограничения на вредные выбросы и отходы, использование возобновляемых источников энергии и безотходных технологий и т.п. Требуются также разумные ограничения потребностей и изменения образа жизни людей. В плановой социалистической экономике реализовать такие меры и ограничения гораздо легче, чем в капиталистической.

Социалистическому производству присущи, конечно, определенные противоречия. Главным из них является постоянная недостаточность текущего состояния экономической базы для удовлетворения непрерывно возрастающих потребностей общества. Его разрешение возможно путем ускоренного развития экономики, что определяет главную цель социалистического производства и является, по сути, движущей силой его развития.

Имеются также противоречия или различия между городом и деревней, между физическим и умственным трудом. Пути их разрешения достаточно хорошо известны, и мы не будем на этом останавливаться.

Особого внимания требует противоречие в социалистических производственных отношениях между руководителями и «рядовыми» работниками (между теми, кто управляет, и теми, кто исполняет). Руководители разных рангов объективно необходимы для управления производством, а также и государством (пока оно не отомрет). При этом «рядовые» работники находятся в подчиненном положении к руководителям, а сами руководители – к руководителям более высокого уровня. Такая ситуация является естественной и неизбежной, однако она содержит определенное противоречие – отношение к обобществленной собственности у руководителей и «рядовых работников» одинаковое, но между ними неравное. И это противоречие требует специального внимания и мер по его разрешению, так как руководители, обладая властными полномочиями, потенциально могут и злоупотреблять ими в корыстных целях.

Четкого выделения этого противоречия нам не встречалось в трудах классиков марксизма, однако в последних работах В. И. Ленина имеются указания на необходимость тщательного подбора и подготовки руководящих кадров и расширения участия рабочих и крестьян в контроле за работой руководящих органов [7. С. 383 – 388; 8. С. 389 – 406]. Он отмечал, что организация такого контроля дело исключительно трудное, но без этого Советская власть неминуемо осуждена на гибель. Фактически В. И. Ленин предлагал меры по разрешению данного противоречия, которые должны быть организационно-политическими и охватывать как внутрипартийную деятельность ВКП(б), так и деятельность государственных и хозяйственных органов. К сожалению, позднее проблеме взаимоотношений руководителей и «рядовых» работников не уделяли должного внимания. Постепенно сформировался слой «номенклатурных» партийных, государственных и хозяйственных руководителей, который обладал существенными привилегиями, вызывавшими возмущение остальных трудящихся. Единство советского народа было нарушено, что способствовало гибели СССР.

Оценка эффективности производства и хозрасчет предприятий

Важное значение в социалистической экономике имеют правильная оценка эффективности производственной деятельности предприятий и их объединений и соответствующая система материального поощрения их работников. С учетом рассмотренных важнейших экономических законов социализма для этого должны использоваться два основных критерия:

1) выполнение плана по объемам, ассортименту и качеству производимой продукции (ассортимент и качество не менее важны, чем объемы);

2) снижение «трудоемкости» продукции (а следовательно и ее цен).

Могут вводиться также дополнительные критерии в зависимости от особенностей конкретных производств и видов продукции.

В СССР аналогами второго критерия являлись снижение себестоимости продукции или повышение производительности труда. Однако по мере все более глубокого внедрения «хозрасчета» предприятий (с конца 1950-х годов) главным критерием эффективности становилась прибыль. Выполнение плана свелось к «валовому» объему произведенной или реализованной продукции в стоимостном (денежном) выражении. Выдерживать ассортимент и, особенно, качество продукции предприятиям было невыгодно. Появилось стремление к повышению цен своей продукции для увеличения «валового» объема и прибыли, в том числе за счет повышения затрат труда и применения более дорогих материалов или расходования их в бóльших количествах. Экономика становилась «затратной», т.е. «хозрасчет» и прибыль явно противоречили экономическим законам социализма.

Максимизация прибыли вызывает, в первую очередь, стремление предприятий к повышению цен на свою продукцию. Если цены не устанавливались централизованно, то они просто завышались до пределов, допустимых по тем или иным условиям. Для централизованно назначаемых цен всячески обосновывалась необходимость их повышения. Учитывая, что плановые цены устанавливались по принципу «себестоимость плюс некоторая рентабельность (прибыль)», предприятия (а вместе с ними отраслевые главки и министерства) показывали в отчетных и обосновывающих материалах как можно бóльшую себестоимость, включая материало- и энергоемкость. Следовательно, стремление к повышению цен и даже себестоимости продукции, которое вызывал внедряемый хозрасчет предприятий, явно противоречило закону минимизации затрат живого и овеществленного труда. Одновременно задание планов производства в стоимостном выражении искажало смысл планирования, одной из главных задач которого является поддержание материальных (вещественных) межотраслевых балансов, т.е. нарушался и этот закон социалистической экономики. Нужно отметить еще, что максимизация прибыли отдельных предприятий противоречит главной цели социалистического производства – максимальному удовлетворению потребностей всего общества («работа на прибыль» противоречит «работе на человека»).

Внедрение «хозрасчета» предприятий, являющегося фактически капиталистическим способом ведения хозяйства с капиталистическим же стремлением к максимальной прибыли, имело для советской обобществленной экономики катастрофические последствия. Предприятия оказались разобщенными, все внешнее окружение стало для каждого из них «враждебным»: конкуренты, производящие такую же продукцию; потребители (покупатели), продать которым желательно подороже; поставщики, у которых желательно купить подешевле. Если в капиталистическом производстве такое раздробление обусловлено частной собственностью на средства производства и является «естественным», то в социалистической экономике оно приводит к потере одного из главных преимуществ обобществленного производства – возможности планомерного, непротиворечивого развития всего народного хозяйства с единой целью.

Далее, руководители обобществленных предприятий (и их трудовые коллективы) не имели страха (риска) банкротства и потери собственности, который преследует капиталистических собственников и заставляет их снижать издержки, модернизировать производство и т.п. Государство не допустит ликвидации предприятия, выпускающего нужную продукцию, пусть даже не вполне эффективно. Поэтому, можно идти «на ухищрения» ради прибыли. Все это привело к расстройству советской экономики, росту цен, нарушению денежного баланса в стране, дефициту предметов потребления, появлению «теневой» экономики и т.д.

В период горбачевской «перестройки», когда состояние экономики стало явно ненормальным, появились работы, в которых вскрывались причины недостатков и предлагались меры по их исправлению. Большой интерес представляет систематизированный сборник статей, вышедший в 1990 году [1]. В ряде вошедших в него статей (В. М. Якушева, В. Н. Минеева, С. С. Губанова и некоторых других) главной причиной застоя 1970 – 1980-х годов называется переход к хозрасчету и прибыли [1. C. 29 – 51; 122 – 145; 186 – 299]. Подчеркивается, что для экономики СССР того времени попытки совместить плановость и рынок противоестественны и антинаучны, что хозрасчет – это специфическая форма буржуазного коммерческого расчета, а стремление к максимальной прибыли противоречит целям социалистического производства. Указывается на необходимость планирования, нормирования и учета затрат труда. Предлагались пути и меры по изменению стратегий перестройки, выводу социалистической экономики из застоя и дальнейшему ее развитию. Однако «команда», подобранная Горбачевым, уже не прислушивалась к таким предложениям.

Для материального поощрения коллективов и работников предприятий (и объединений) за успешную производственную деятельность, по нашим представлениям, целесообразно создание специального бюджетного Фонда материального поощрения. Выплаты из этого Фонда (сверх зарплаты, выплачиваемой «по труду») будут стимулировать повышение эффективности производства, но они не должны включаться в «трудоемкость» продукции, чтобы не искажать действительные затраты труда. Распределение средств Фонда между объединениями, а затем между предприятиями и отдельными работниками осуществляется по результатам их деятельности за очередной прошедший период на основе двух указанных критериев. Для этого, естественно, должны быть разработаны соответствующие общегосударственные методические указания и инструкции. Создание и использование такого фонда дополнительно усложняют, конечно, управление социалистической экономикой, однако материальное поощрение коллективов и работников необходимо, и такой путь является альтернативой «хозрасчету», неприемлемому в обобществленном производстве (подробнее см. [2]).

Причины неудачи строительства социализма в СССР

Анализ экономических и социально-политических преобразований в СССР позволил выявить основные причины его распада. Их было, по нашему мнению, четыре, причем к распаду привело сочетание этих причин. Если бы любая из них отсутствовала, то СССР продолжил бы свое развитие. Причины эти следующие:

1. Великая Отечественная война 1941-1945 гг., навязанная Советскому Союзу. Война нанесла стране тяжелейшие потери и разрушения, прервала социалистическое строительство примерно на 10 лет и имела долгосрочные последствия из-за гибели большой или даже бóльшей части наиболее активных и преданных социализму людей. Не будь войны, экономика СССР уже к 1950 году достигла бы уровня 1960 – 1965 годов; процесс демократизации общества, начатый в 1936 году с принятием новой Конституции, получил бы закономерное продолжение; гораздо большее внимание было бы уделено развитию теории социализма во всех ее аспектах и др. Наконец, та часть цвета нации, которая не вернулась с войны, составила бы «критическую массу» народа, не допустившую возврата к капитализму. В конечном итоге, не будь этой войны, СССР не распался бы в начале 1990-х годов.

2. Капиталистическое окружение и «холодная» война с СССР, начатая в 1946 году США и другими странами, образовавшими военный блок НАТО. Серьезность этой причины, ее опасность и последствия достаточно очевидны. Однако капиталистическое окружение существовало с самого начала, и СССР ему противостоял. После Второй Мировой войны международное положение СССР улучшилось – появились другие социалистические страны, включая миллиардный Китай. Был создан ракетно-ядерный щит, гарантирующий военную безопасность страны. «Холодная» война в этих условиях могла быть проиграна лишь в случае расстройства внутреннего положения СССР. С другой стороны, совершенно очевидно, что реставрации капитализма не случилось бы, если представить себе на минуту отсутствие капиталистического окружения. Следовательно, это была неустранимая, но не единственная причина.

3. Недостаточная разработанность политической экономии социализма, выразившаяся в ошибочном внедрении хозрасчета предприятий, основанного на максимизации прибыли. Именно хозрасчет, являющийся фактически капиталистическим способом ведения хозяйства, привел к расстройству социалистической экономики СССР, сделал ее «затратной» и невосприимчивой к научно-техническому прогрессу. Были утрачены преимущества планового хозяйства, падали темпы его развития, начало увеличиваться отставание от передовых капстран. Одновременно ухудшалась обстановка в советском обществе, исчезал энтузиазм и усиливались разочарование, недоверие и недовольство, появились стремление к обогащению, коррупция, спекуляция, «теневая» экономика. Расширение и углубление хозрасчета явились одной из причин неудачного строительства социализма в СССР.

Однако этого бы не произошло, если бы не было одновременно других причин. Если представить себе, например, отсутствие двух уже рассмотренных причин, то период «увлечения хозрасчетом» был бы просто периодом некоторого спада экономического развития, периодом поиска путей методом «проб и ошибок». Со временем ошибка была бы осознана и исправлена. То, что это не было понято своевременно, можно объяснить снижением внимания к теории социалистической экономики в трудные предвоенные, военные и послевоенные годы, а также определенным догматизмом, отсутствием свободных дискуссий и общим «застоем» в советской экономической науке.

4. Неразрешенность противоречия между статусом руководителей и «рядовых» работников, которое объективно существует в рамках в социалистических производственных отношений. При одинаковом положении по отношению к обобществленной собственности руководители и «рядовые» работники оказываются не равны друг другу в отношениях между собой. Это противоречие охватывает не только сферу непосредственного производства, но относится также к руководителям государственных и, особенно, партийных органов.

Вопрос о подборе руководителей и контроле за их деятельностью возник с первых дней Советской власти. Ему уделял большое внимание В. И. Ленин. В 1930-е годы он обострился снова, ввиду существенных изменений социально-экономических условий в стране и требований к руководителям, из которых начал формироваться некоторый привилегированный слой. Принятые меры представляли в основном усиление контроля за руководителями «сверху», со стороны ЦК ВКП(б) и самого И. В. Сталина. В результате, к началу войны и во время войны был сформирован во многом уникальный корпус квалифицированных, энергичных и добросовестных руководителей всех уровней. Однако должный контроль «снизу», включая усиление роли Советов, не был оформлен в организационно-правовом виде.

В дальнейшем, начиная с «оттепели» 1950-х годов, рассматриваемое противоречие только усиливалось. Это привело к консолидации слоя «номенклатуры», появлению у ряда руководителей стремления к обогащению, к учащению случаев коррупции и т.д. Наряду с хозрасчетом это способствовало зарождению «теневой» экономики. Одновременно усиливалось недоверие к руководству и недовольство «рядовых» трудящихся, что под влиянием закордонной и диссидентской пропаганды переросло в недоверие и недовольство Советской властью и социализмом вообще.

Можно ли было разрешить это противоречие, вылившееся в одну из причин распада СССР? По нашему мнению, можно, хотя и трудно: для этого было необходимо, чтобы чрезвычайная важность этого противоречия была, во-первых, осознана, а во-вторых – поставлена задача его преодоления. Вряд ли кто-нибудь будет утверждать, что строительство социализма невозможно лишь из-за потребности иметь руководителей производства, государственных и партийных органов. Компартия Китая выработала систему замены высшего руководства партии и государства с периодичностью 10 лет и заблаговременной подготовкой новой «команды».

Но и эта, четвертая, причина, сама по себе не привела бы к гибели СССР. При отсутствии любой из трех других причин она была бы со временем осознана и устранена. Аналогичным образом, в СССР сохранилась бы Советская власть, если не возникло процесса формирования слоя «номенклатуры» и перерождения верхушки КПСС, даже при наличии остальных трех названных выше причин. Совершенно невозможно представить себе, что события, подобные начавшимся в 1980-х годах, могли произойти при том составе корпуса руководителей всех уровней, который страна имела в 1950-е годы.

Заключение

В нашем представлении политэкономия социализма, как и вообще теория социалистической экономики, находится в стадии формирования. Настоящего, «зрелого» социализма еще не сложилось ни в одной стране мира. Разработка экономической теории в странах, ставших на путь строительства социализма, шла по мере накопления практического опыта, притом с учетом условий и особенностей конкретной страны. Следует ожидать значительного разнообразия теорий, выработанных на основе опыта разных стран. Однако, будут и определенные общие положения экономики социализма, которые наиболее важны и интересны.

Модель экономики, представленная выше, соответствует условиям СССР (конкретной страны), сложившимся в 1950 – 1970-е годы. Для других стран и для современных условий XXI века в эту модель потребуется, конечно, внести изменения и дополнения. Вместе с тем мы надеемся, что ряд положений, изложенных в настоящей статье, будет учтен в процессе дальнейших исследований.
_______

Литература

1. Альтернатива: выбор пути (перестройка управления и горизонты рынка) / Руководители авт. кол. В. Н. Бобков, А. А. Сергеев.М.: Мысль, 1990.

2. Беляев Л. С. Очерки политической экономии социализма. Иркутск: «Сибирская книга», 2013.

3. Архив Маркса и Энгельса. Т. 4. М.: Политиздат, 1935.

4. Глушков В. Н. Кибернетика. Вопросы теории и практики. М.: Наука, 1986.

5. Губанов С. С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция // Экономист. 2008. № 9.

6. Ленин В. И. Государство и революция // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 33. М.: Политиздат, 1974. С. 1 – 120.

7. Ленин В. И. Как нам реорганизовать Рабкрин // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 45. М.: Политиздат, 1970.

8. Ленин В.И. Лучше меньше, да лучше // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 45. М.: Политиздат, 1978.

9. Маркс К. Критика Готской программы // К. Маркс, Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. 3. М.: Политиздат, 1985.

10. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // К. Маркс, Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. М.: Политиздат, 1961.

11. Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР. М.: Политиздат, 1952.

12. Струмилин С. Г. На плановом фронте, 1920 – 1930 гг. М.: Госполитиздат, 1958.

13. Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. 1. М.: Политиздат, 1985.