mamlas (mamlas) wrote in eto_fake,
mamlas
mamlas
eto_fake

Categories:

Авторитеты науки и идеология о «Слове о полку Игореве», «Велесовой книге» и «Новой хронологии»

Ещё о фальсификации истории Руси, в т.ч. ещё о «Слове о полку Игореве», «Велесовой книге» и «Новой хронологии»

«Слово о полку Игореве» и «Велесова книга»
Составитель курса Сергей Иванов о порочных императрицах, корыстных филологах и о том, кто, как и зачем пытается изменить прошлое / Курс № 2 Исторические подделки и подлинники

Как не признавали древнерусский шедевр и прославили безграмотную подделку, почему ученые проиграли конспирологам и при чем тут советская власть. ©

Ещё в курсе №2


Битва Игоря с половцами. Гравюра В. Фаворского

Конспект «Слово о полку Игореве» и «Велесова книга» и краткое содержание третьего эпизода из курса Сергея Иванова «Исторические подделки и подлинники»

Лектор Сергей Иванов — доктор исторических наук, профессор Высшей школы экономики и СПбГУ.

Сергей Иванов 3. «Слово о полку Игореве» и «Велесова книга»
<

Устанавливая поддельность или подлинность того или иного исторического источника, никогда нельзя исходить только из аргументов о том, что подделка могла быть кому-то выгодна. Пример — «Слово о полку Игореве». Рукопись этого текста появилась как из ниоткуда и таинственным образом пропала. В древнерусской литературе у «Слова» не было жанровых аналогов, а в ту же эпоху в Европе публикуются несколько романтических подделок, прославляющих древность того или иного народа. Все это давало основания предполагать поддельность «Слова о полку Игореве».

— «Разумеется, ситуация с подлинностью или подложностью «Слова о полку Игореве» многократно ухудшилась в связи с тем, что это произведение было признано величайшим шедевром древнерусской литературы. В советском литературоведении всякие сомнения <в его подлинности> толковались как недостаток патриотизма. Когда выдающийся историк древней Руси Александр Зимин написал книгу, где обосновывал подложность «Слова о полку Игореве», он был подвергнут шельмованию, а его книга не была опубликована. <...> Тем самым разговор о подлинности или неподлинности «Слова о полку Игореве» пришел в тупик, потому что всякий человек, который говорил, что это произведение подлинное, как бы играл на руку коммунистической власти, а сомнение, наоборот, было формой диссидентства».
Сергей Иванов

Окончательно подлинность «Слова» была доказана только в начале XXI века российским лингвистом Андреем Зализняком. Он показал: чтобы подделать памятник XII века, фальсификатор XVIII века должен был обладать такими лингвистическими данными, которые языковеды сами получили лишь в XX веке, раскопав берестяные грамоты.

Противоположный пример — так называемая «Велесова (Влесова) книга», опубликованная в 1950-х в эмиграции писателем Юрием Миролюбовым. Ему дощечки, составляющие книгу, якобы показал белый эмигрант Али Изенбек, нашедший их в разоренном дворянском имении. Изенбек умер, дощечки пропали, и все, что осталось, — это копии Миролюбова.

— «Публикация этих текстов вызвала невероятный взлет ажиотажа. Перед нами была языческая литература Древней Руси. Тексты, якобы записанные жрецами языческого культа в девятом веке нашей эры, за 100 лет до Крещения Руси, и повествующие об истории славян со второго тысячелетия до нашей эры. Если мы верим «Влесовой книге», то славяне вышли из Индии и прошли через Ближний Восток, прежде чем оказались на своих нынешних местах расселения. В тексте фигурируют многочисленные боги, в том числе и индийские, а также боги славянского пантеона, известные нам из других текстов. Рассказывается о выдающихся полководцах, о великих князьях, о великих победах, о передвижениях, о государствах и так далее, и так далее».
Сергей Иванов

Когда в 1960 году советские лингвисты опубликовали статью о том, что «Велесова книга» — это безграмотная подделка, многие восприняли это как официозную (и лживую) позицию советской власти, критикующей белоэмигрантов за подрыв основ марксистского подхода к истории.

В 1990-х стали доступны архивы Изенбека и Миролюбова, однако и разоблачение механизмов подделки не помешало популярности «Велесовой книги».

— «Будучи деидеологизирован, спор о «Велесовой книге» совершенно не закончился — и вот почему. Дело в том, что подделки существуют в разных странах. Подделки существуют иногда для развлечения публики, иногда для пятиминутной сенсации, иногда в идеологических целях. Но эти подделки никогда не проникают в официальный нарратив науки, они не проникают в школьные учебники и программы. Дело в том, что в нормальной ситуации общество хранит доверие к специалистам. Пусть желтая пресса публикует любые разоблачения, любые «открытия» про тайны фараонов или заклятия гробниц. Но можно быть уверенным, что вся эта сенсационная пена не проникнет ни в академическую литературу, ни на страницы школьных или вузовских учебников. В России ситуация, к сожалению, гораздо более тяжелая. В России подорвано доверие к экспертам, и любая сенсация имеет шанс попасть и в научную литературу, и даже в школьные программы».
Сергей Иванов

Хроника «Слова о полку Игореве» и «Велесовой книга»

1800 год. В Москве впервые публикуется «Слово о полку Игореве».

1812 год. Рукопись «Слова» гибнет в пожаре Москвы.

1954 год. В США начинается публикация «Велесовой книги».

1960 год. «Вопросы языкознания» печатают лингвистическое заключение о поддельности «Велесовой книги».

1963 год. Историк Александр Зимин выступает с гипотезой о поддельности «Слова о полку Игореве».

2004 год. Выходит книга лингвиста Андрея Зализняка, в которой фактически доказывается подлинность «Слова».


А. А. Зализняк на ежегодной лекции о берестяных грамотах

Андрей Зализняк против дилетантов и фальсификаторов
Научно-популярная книга крупнейшего российского лингвиста с развенчанием «Новой хронологии» и утверждением ценности науки

Крупнейший российский лингвист, научными методами доказавший подлинность «Слова о полку Игореве», популярным стилем объяснил, как лингвист опознает подделку, и описал, как обычному человеку не попасться на удочку фальсификаторам.

В этой книге Андрей Анатольевич Зализняк, первооткрыватель древненовгородского диалекта и составитель уникального грамматического словаря, предстает как истинный просветитель; академик чрезвычайно убедителен и пишет общедоступным языком. И, хотя Зализняк разговаривает с самым широким читателем, словосочетание «любительская лингвистика» на самом деле не значит «лингвистика, которой может заниматься любой»: оно значит ровно противоположное. «Любительская лингвистика» выступает здесь как антоним понятия «профессиональная»: судить о происхождении слов может только специалист, долго обучавшийся основам науки. В более поздних выступлениях Зализняк более прямолинейно говорил не о «любительской», а о «ложной» лингвистике: дилетанту за этимологию лучше не браться.

Основную часть книги составляет разгром «Новой хронологии» математика Анатолия Фоменко, предположившего, что практически все источники по древней и средневековой истории являются поддельными, и предложившему свою «реконструкцию» истории, которая оказалась более компактной. Зализняк показал, что множества построений Фоменко основаны на языковых сближениях, только проведенных абсолютно неграмотно, ассоциативно, вопреки существующим и давно открытым законам языка. В критике Зализняка много гнева, но еще больше остроумия: «Лишаясь лингвистического прикрытия, эти построения <А. Т. Фоменко> предстают в своем подлинном виде — как чистое гадание. К научному исследованию они имеют примерно такое же отношение, как сообщения о том, что автор видел во сне».

— «Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) истина существует, и целью науки является ее поиск;
2) в любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов);
2) по любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всем западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.

Источники этих ныне модных положений ясны: действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима; действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются. Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные».
Андрей Зализняк

Приведенная цитата — из речи, произнесенной при принятии Солженицынской премии (книга, в которой эта речь опубликована, издана в премиальной серии); эта речь озаглавлена «Истина существует». И неудивительно: основной смысл «Заметок» Зализняка — не в развенчании Фоменко и фоменковцев, он в пафосе утверждения ценности науки.

Источники: Зализняк А. А. Из заметок о любительской лингвистике. М., 2010.
Текст Кирилл Головастиков, лекция: Сергей Иванов
«Arzamas», 29 января 2015
Tags: 18-19-ее века, 20-й век, архивы_источники_документы, биографии и личности, ведизм, версии и прогнозы, видео, дискуссии, древний мир, запад, идеология и власть, известные люди, интервью и репортаж, интересно, исследования и опросы, история, книги и библиотеки, красные и белые, культура, литература, миграция и беженцы, мифы и мистификации, мнения и аналитика, народы, наследие, наука, опровержения и разоблачения, писатели и поэты, российская империя, россия, русские и славяне, русский язык, русь, символы, скандалы и сенсации, современность, средневековье, ссср, сша, турция и византия, ученые, факты и свидетели, фальсификации и мошенничества, фольклор, хроника, цивилизации, эпохи, языки
Subscribe
promo eto_fake march 28, 2012 00:37 7
Buy for 10 tokens
Large Visitor Globe Поиск по сообществу по комментариям
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments