?

Log in

 
 
06 Март 2015 @ 01:01
Человек свинье не товарищ!  
Ещё по теме генетики

6 мифов о генах
Близкое родство свиньи и человека, заложенная в генах этничность и другие распространенные заблуждения о генах

ПостНаука развенчивает научные мифы и борется с общепринятыми заблуждениями. Мы попросили наших экспертов прокомментировать устоявшиеся представления о роли генов в организме человека и механизмах наследственности. ©



Генетически к человеку ближе всего свинья

Михаил Гельфанд — доктор биологических наук, профессор, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН, член Европейской Академии, лауреат премии им. А.А. Баева, член Общественного совета Минобрнауки, один из основателей Диссернета

Это неправда.

Этот вопрос очень легко проверяется: вы просто берете последовательности геномов человека и других млекопитающих и смотрите, на кого они больше похожи. Никакого чуда там не происходит. Человек больше всего похож на шимпанзе, дальше — горилла, другие приматы, потом грызуны. Свиньи́ там и рядом нет.

Если рассматривать этот случай, то результат будет забавный, потому что ближайшими родственниками свиньи́ окажутся бегемоты и киты. Это успех молекулярной эволюционной биологии, потому что киты настолько изменились, что по морфологическим признакам понять, на кого они похожи, было довольно трудно.

Возможным источником мифа может быть то, что у свиньи нет некоторых белков, которые делают ткани узнаваемыми иммунной системой человека. Свиные органы действительно наилучшим среди млекопитающих образом приспособлены для того, чтобы пересаживать их человеку, особенно если это генно-модифицированная свинья, у которой дополнительно подавлены некоторые гены. Шимпанзе больше подходят, но никто не даст замучить шимпанзе, чтобы спасти человека.

В любом случае «генетически» — не очень правильный термин. Можно говорить, например, что генетически двоюродные братья ближе друг к другу, чем четвероюродные. Когда вы сопоставляете животных, которые между собой не скрещиваются, то генетики тут нет. Генетика — это наука, которая говорит, что происходит в потомстве при скрещивании двух особей. Правильный термин будет «филогенетически», то есть то, что отражает происхождение. А с точки зрения общности происхождения свинья ближе к собакам, чем к людям.

Гены определяют все индивидуальные черты человека

Мария Шутова — кандидат биологических наук, научный сотрудник лаборатории генетических основ клеточных технологий Института общей генетики РАН

Это правда, но отчасти.

Важно то, каким образом эти гены работают, а на эту работу может влиять множество факторов. Например, индивидуальные различия в последовательности ДНК, так называемые однонуклеотидные полиморфизмы, или SNP. Около 120 таких SNP отличают каждого из нас от родителей, от братьев и сестер. Также есть большое количество модификаций генома, которые называют эпигенетическими, то есть надгенетическими, которые не затрагивают последовательность ДНК, но влияют на работу генов. Кроме того, нельзя отрицать довольно большого влияния среды на выражение тех или иных генов. Самый наглядный пример — однояйцевые близнецы, геном которых максимально близок друг к другу, однако мы можем видеть явные различия, как физиологические, так и поведенческие. Это довольно хорошо иллюстрирует влияние генома, эпигенетики и внешних факторов среды.

Можно попробовать оценить вклад генетики и внешних факторов в проявление того или иного признака. Если мы говорим о каких-то болезнетворных мутациях, которые приводят к очень тяжелым генетическим синдромам вроде синдрома Дауна, то тут вклад генов стопроцентный. Для более «мелких» поломок, ассоциированных с Паркинсоном, Альцгеймером, разными видами рака, есть оценки того, насколько часто у людей с определенной мутацией проявляется соответствующий синдром, и они могут варьироваться от нескольких процентов до нескольких десятков процентов. Если мы говорим о сложных признаках, которые включают в себя работу сразу многих генов, вроде особенностей поведения, то на это, например, влияет уровень гормонов, который может быть заложен генетически, однако также большую роль играет социальная среда. Поэтому процент не очень понятен и сильно зависит от конкретного признака.

Этот миф частично верен: все знают, что мы отличаемся друг от друга последовательностью ДНК, есть много научно-популярных статей о связи определенного полиморфизма (мутации) с цветом глаз, кудрями и способностью быстро бегать. Но не все задумываются о вкладе надгенетических факторов и внешней среды в выражение какого-либо признака, к тому же этот вклад довольно сложно оценить. Видимо, это — причина возникновения такого мифа.

Анализ генома может выявить этническую принадлежность

Светлана Боринская — доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории анализа генома Института общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН

Это неправда.

Принадлежность к той или иной этнической группе определяется культурой, а не генами. Семья влияет на то, к какой этнической группе (или группам, если родители имеют разную этническую принадлежность) отнесет себя человек. Но это влияние определяется не генами, а воспитанием, традициями общества, в котором человек вырос, языком, на котором он говорит, и многими другими особенностями культуры.

Разумеется, от родителей каждый получает не только язык и воспитание, но и гены. То, какие родительские гены достанутся ребенку, определяется при слиянии сперматозоида и яйцеклетки. Именно в этот момент формируется геном индивида — совокупность всей наследственной информации, которая во взаимодействии со средой определяет дальнейшее развитие организма.

Процессы изоляции отдельных групп, перемежающиеся миграциями и смешением народов, оставляют генетические «следы». Если число браков внутри группы превышает приток генов извне, то в такой группе накапливаются варианты генов, по спектру и частоте встречаемости отличающие ее от соседей.

Такие отличия выявлены при изучении групп населения, проживающих в разных регионах мира и имеющих разную этническую принадлежность. Поэтому анализ генома может показать, к какой группе относятся родственники и предки человека — в том случае, если эти более или менее отдаленные родственники уже были изучены популяционными генетиками и если при исследовании они указали свою этническую принадлежность. Но этот анализ не указывает национальность или этническую принадлежность самого владельца анализируемого генома — эта национальность может быть той же самой, что и у его родственников (особенно если это близкие родственники), но может быть и совершенно иной.

Национальность (или этническая принадлежность) не пришита к генам, это явление не биологическое, а культурное. Времена, когда считали, что этнос имеет биологическую природу, ушли в прошлое. Этничность, так же как и язык, не является врожденным признаком — ее обретают (или не обретают) в общении с другими людьми. Миф о том, что «кровь» или гены определяют национальность (или любые другие формируемые под влиянием культуры признаки), очень опасен. Его не раз использовали для манипуляций общественным сознанием, последствия которых варьировались от разной глубины дискриминации до геноцида.

Все мутации наносят вред

Антон Буздин — доктор биологических наук, руководитель группы геномного анализа сигнальных систем клетки Института биоорганической химии им. академиков М. М. Шемякина и Ю. А. Овчинникова РАН

Это неправда.

Многие мутации действительно вредны, но не все. В частности, у нашего общего с шимпанзе предка произошли некие мутации, которые привели к тому, что появились мы, люди. Считать ли эту мутацию полезной — вопрос.

Мутации для самого организма могут быть полезными, нейтральными или вредными. Бо́льшая часть мутаций — нейтральная. Потом идут вредные, и очень-очень малая часть может считаться полезной. В частности, различие людей в человеческой популяции на нашей планете, безусловно, определяется сочетанием каких-то нормальных вариантов генов, которые сейчас называются нормальными, но возникли они в свое время как мутации. Потом эти мутации закрепились, и некоторые из них являются полезными.

Порча каких-то генов может иметь неожиданные положительные последствия. К примеру, человек становится устойчив к некоторым патогенам, например к вирусу иммунодефицита человека. Классический пример — это серповидно-клеточная анемия, когда формируется неправильная форма гемоглобина. Однако наличие данной мутации предотвращает заражение малярией, и поэтому она закрепилась в Африке. Люди, у которых этой мутации нет, погибают, а те, у которых она есть, получают шанс выжить. С одной стороны, это вредная мутация, но с другой — полезная.

Есть мутации, которые изменили активность некоторых метаболических ферментов, то есть белков, которые отвечают за то, как у нас в организме происходит метаболизм молока, или жиров, или алкоголя и так далее. В разных популяциях происходил отбор по некоторым таким мутациям, которые сейчас считаются нормальными вариантами (но когда-то это были, безусловно, мутации), которые привели к тому, что, например, у жителей севера метаболизм жиров происходит более активно, чем у жителей юга. Это связано в том числе с выживанием в условиях севера. А у европейцев и азиатов, как известно, различается метаболизм этанола.

У разных людей разные гены

Инга Полетаева — доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории физиологии и генетики поведения кафедры высшей нервной деятельности биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Это правда, но отчасти.

Все гены, из которых состоит геном какого-либо вида, имеют сходную функцию, сходное строение, и отклонения в строении этих генов могут касаться только несущественных изменений в строении белков и регуляторных элементов, которые эти гены определяют. Другое дело, что отличаться могут некоторые регуляторные моменты включения и выключения генов. Это может быть причиной различий между организмами.

Один из примеров — быстрота созревания ЦНС: одни дети умеют говорить почти в два года, а другие в это время знают только несколько слов. Нервные клетки, которые должны развиваться и соединяться между собой в сети, делают это у разных людей с разной скоростью. Также есть редкие события — так называемые мутации, которые действительно могут сделать своего носителя иным по сравнению с большинством организмов этого вида. Мутантный ген является основой для синтеза аномального белка.

Иногда такие мутации затрагивают регуляторные участки генов, и либо какой-то ген включается не вовремя, либо происходят еще какие-то нарушения его работы. Таким образом, есть гены, которые из-за своих «поломок» могут вызывать изменения в строении кодируемых ими белков. И вот эти изменения могут оказаться очень важными для судьбы данного организма, при этом обнаруживаются и физические, и биохимические отклонения.

Но геном у каждого вида животных (и растений) одинаков в своих основополагающих чертах. Близкие виды имеют малое число отличий, неродственные виды различаются сильнее. Однако мышь потому считается удобным объектом современной генетики, что у нее очень большая часть генов похожа на гены человека, дрожжи и круглые черви отличаются значительно сильнее.

Геномы особей одного вида действительно могут немного различаться по нуклеотидному составу. Как правило, это не сказывается на функции гена или сказывается немного. Однако отличия, которые не сказываются на функциях генов, интересны для генетиков, поскольку позволяют прослеживать генетические изменения в популяциях.

В биологии существовала парадигма «один ген — один фермент». Это одна из первых концепций в биологии развития. Но сейчас ясно, что это упрощенный взгляд, потому что есть гены, которые имеют только регуляторную функцию и кодируют простые белковые молекулы. Такие гены не во всех случаях хорошо изучены, и они не менее, а может быть, и более важны для отслеживания работы всей этой сложной системы генетического контроля развития организма.

Люди легко верят в миф о том, что гены у разных людей различаются, потому что они слышали, что существуют гены, от которых многое зависит, и что индивидуальные различия (и неожиданные сходства) — это факты реальной жизни. Однако между геном (и даже белком, который «считывается» с этого гена) и признаками организма, с которыми мы сталкиваемся, имеется много сложнейших процессов. Эта сложная система во многом и ответственна за индивидуальные различия.

С другой стороны, человеку всегда хочется иметь авторитетное, близкое к безапелляционному и «научному» мнение. В связи с этим и приходится слышать фразы вроде «это вошло нам в гены». Так просто в наши гены «не войдешь», да и в гены других организмов тоже.

Благоприобретенные признаки наследуются

Светлана Боринская — доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории анализа генома Института общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН

Это неправда.

Так долгое время считали биологи. Наследование благоприобретенных признаков в истории мировой науки прежде всего связано с именем Жана Батиста Ламарка (1744–1829). Взгляды Ламарка на наследование разделял и Чарльз Дарвин (1809–1882), который пытался сочетать их со своей теорией происхождения видов путем естественного отбора. В российской истории эта идея связана с именем Т.Д. Лысенко (1898–1976). Дискуссия о механизмах наследования оставалась бы чисто научной, если бы не репрессии и уничтожение генетиков, взглядов Лысенко не принимавших. Поэтому обсуждение этой темы, особенно в России, до сих пор часто политизировано.

Исследование молекулярных механизмов работы наследственного аппарата показало, что для формирования признаков важен уровень активности генов, которые на этот признак влияют. А уровень активности гена определяется, во-первых, последовательностями нуклеотидов, унаследованными от родителей, а во-вторых, прижизненными воздействиями, которые меняют активность генов.

В основе прижизненных изменений активности генов среди прочих механизмов есть такие, которые делают возможным передачу изменений в активности потомству без появления мутаций в гене. Эти механизмы называют эпигенетическими, то есть «надстроенными» над генетическими. Один из таких механизмов — метилирование, химическая модификация цитозина путем «навешивания» на него специальными ферментами метильной группы. Метилирование сохраняется при делении клеток в организме, поддерживая их тканевую специфичность.

По крайней мере для некоторых признаков показано поддержание метилирования, прижизненно обретенного родителем, у потомства. Например, при выработке страха в ответ на определенный запах, сочетавшийся с ударом электротоком, у самцов мышей было обнаружено изменение метилирования регуляторного участка в гене обонятельного рецептора, отвечающего за восприятие этого запаха, вследствие чего активность гена (и чувствительность к запаху) повышается.

У детей и внуков этих самцов уровень метилирования был также изменен для этого же гена, но не для генов других обонятельных рецепторов. В прессе писали, что эти потомки унаследовали страх перед запахом, но это неверно. Они унаследовали способность хорошо ощущать запах очень низких концентраций вещества, которое оказалось опасным для их мышиного дедушки.

При этом эпигенетическое наследование обратимо: метилирование может быть изменено прижизненно «в обратную сторону» в любом поколении. Это отличает его от изменений признаков под воздействием «классических» мутаций, меняющих последовательности нуклеотидов, а не «наднуклеотидные» метки. Какие именно признаки могут передаваться эпигенетически потомству и каковы механизмы такого эпигенетического наследования, еще предстоит изучить. И тогда, освободившись от политизированных составляющих, можно будет сказать «это правда, но отчасти».

© ПостНаука, 20 февраля 2015
 
 
 
Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.
 
salatauqsalatauq on Март, 5, 2015 23:01 (UTC)
Со значением для всего общества "Зоологии", - более менее ясно, но очень хотелось бы понять, что дала людям наука "Биология"?
Вакцины в счет не брать, ибо противно природе, и потому на развитом Западе поднимается большая волна массового отказа от всех видов вакцинаций, - видимо это зашло уже слишком далеко.

Edited at 2015-03-05 23:02 (UTC)
mamlasmamlas on Март, 5, 2015 23:04 (UTC)
Биология - это общее название всех наук о живом мире, включающая и зоологию тоже... а также анатомию, экологию.
salatauqsalatauq on Март, 5, 2015 23:28 (UTC)
Просто задело утверждение ученого, выдвигаемое на основании "мутации именно шимпанзе в человека", что ни где, ни кем, и ни как не доказано, и потому пока похоже на "притянутое за уши".
Все основанное на "этом" - уже не интересно даже слышать.
А раз это не доказано, а на этом, не то, что настаивает, а берет за основу ученый, - тогда, что это за наука?
efrejtor_osvaldefrejtor_osvald on Март, 6, 2015 17:27 (UTC)
"задело утверждение ученого, выдвигаемое на основании "мутации именно шимпанзе в человека", что ни где, ни кем, и ни как не доказано"
мсье знаток генетики и антропогенеза?))
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%ED%F2%F0%EE%EF%EE%E3%E5%ED%E5%E7
читайте матчясть и не позорьтесь
salatauqsalatauq on Март, 6, 2015 17:45 (UTC)
Да мне что понапрасну время свое тратить на позор, которым людей по чем зря покрывают ученые? - Это их занятие впаривать всем свои теории в качестве догм.


"В 1955 г. в журнале «Вопросы философии» появилась статья Б.Ф. Поршнева «Материализм и идеализм в вопросах становления человека», в которой ученый изложил свою точку зрения: питекантропов, синантропов и неандертальцев людьми, даже формирующимися, считать нельзя, хотя они и изготавливали орудия труда.

Само по себе изготовление орудий труда еще не критерий принадлежности к людям по той простой причине, что их изготавливает не только человек.

Иными словами, изготовление орудий труда – не отличие человека от других животных, а предпосылка антропогенеза. Необходимая, но недостаточная.

«Ни обезьяны и ни люди…» – так Поршнев называл архантропов (питекантропов и синантропов) и палеоантропов (неандертальцев). Он предложил объединить этих существ вместе с австралопитеками в самостоятельное семейство троглодитид. В семействе людей остался только Homo sapiens sapiens, утерявший подвидовое название.



Edited at 2015-03-06 17:46 (UTC)
Svetlana A. BorinskayaSvetlana A. Borinskaya on Март, 6, 2015 09:42 (UTC)
о вакцинах
До появления вакцинации (и антибиотиков, кстати) продолжительность жизни не превышала 40 лет в среднем (в среднем, а не отдельные счастливцы, которые жили до 80).
Детская смертность составляла 60%. В регионах, где отказываются от вакцинации по влиянием вот такой "пропаганды", повысилась заболеваемость, например, полиомиелитом, есть детская смертность, которой можно было бы избежать.
Сколько у Вас детей? Двое? Трое? готовы уморить двоих из троих - кого именно?
Так как Ваши утверждения свидетельствуют об отсутствии знаний о вакцинах и полном незнакомстве с биологией в целом, то полагать, что Вы пожелаете с ними вдруг ознакомиться оснований нет.
Желать Вам успеха в борьбе за повышение детской смертности как то ни к чему. Поэтому скромно желаю Вам неуспеха в распространении безграмотности, а если вдруг удастся (на чудеса надежды мало...) - то повышения собственной грамотности.


Edited at 2015-03-06 09:43 (UTC)
salatauqsalatauq on Март, 6, 2015 15:55 (UTC)
Re: о вакцинах
Никто из моих прародителей не был вакцинирован, мои родители - от оспы, все прожили минимум 80 лет.
Сегодня предлагается целый перечень вакцин.
Мои свидетельства не говорят ни о чем, а вот мой костоправ, оставивший врачебную практику именно из-за государственной провокации в отношении своих граждан, обыкновенно советовала не увлекаться вакцинами, и так в результате никто из моей семьи и знакомых не делали ни одной прививки ни от каких гриппов, включая свиной, куриный, и последнюю от эболы, которые напористо пропагандировались светочами науки под эгидой программы гос власти обеспечения безопасности граждан.
Это не я желаю, это весь здравомыслящий мир начинает шевелить мозгами, ибо на развитом западе отмечен всплеск аутизма у детей, спровоцированный вакцинацией, проблема которого вызвана не сколько самой вакциной, сколько консервантами и прочими добавками, о которых ни один "биолог" не желает говорить ни слова публично.

Edited at 2015-03-06 15:58 (UTC)
efrejtor_osvaldefrejtor_osvald on Март, 6, 2015 17:23 (UTC)
Re: о вакцинах
поздравляю,солгамши
какая ещё вакцина от ЭБОЛЫ???
вы негр?)
salatauqsalatauq on Март, 6, 2015 17:29 (UTC)
Re: о вакцинах
http://russian.rt.com/article/54207
Судя по этой публикации, - да.
efrejtor_osvaldefrejtor_osvald on Март, 6, 2015 17:44 (UTC)
прекращайте лгать,ога?
читайте внимательнее;"Вакцина прошла тестирование на животных, но впереди - клинические испытания на людях."
вы прекратите собирать сплетни и выкладывать в качестве фактов)
причём если учесть,что Эбола-эндемичное заболевание и в РФ есть только аналог-крымская геморрагическая лихорадка
то есть по умолчанию вас не могли принуждением заставлять вакцинироваться
salatauqsalatauq on Март, 6, 2015 17:54 (UTC)
Re: прекращайте лгать,ога?
А куда она денется без испытаний на людях, - в музей что ли?
Тем более, российские ученые решительно видят дальнейшее развитие событий совместно с американскими на мировом уровне.

Так Вы про консервантные добавки в вакцинах на основе ртути что-нибудь скажете, или как все деятели рынка фармацевтической индустрии, читай "золотого Клондайка" на уровне с наркобизнесом, будете заливаться соловьиными трелями о пользе и необходимости вакцин, которые во всех последних случая, как то свиного и куриного гриппов, оказались оголтелым дутым фейком, по крайней мере в их массовости?
efrejtor_osvaldefrejtor_osvald on Март, 6, 2015 18:17 (UTC)
Re: прекращайте лгать,ога?
бгг
про эболу слился,решил на гриппе оттоптацца?)
вот нащщот иво я с тобой согласен-голимый геноцыд и сбор бабла
salatauqsalatauq on Март, 6, 2015 18:36 (UTC)
Re: прекращайте лгать,ога?
Вот о совсем недавней вакцинации от "свиного гриппа" http://www.onclinic.ru/detskaya_klinika/procedury/vakcinaciya_v_tom_chisle_i_na_domu/?utm_source=ya_direct&utm_medium=cpc&utm_term=svinoi_gripp&utm_campaign=vakcinaciya_moloko_yd&utm_content=search/none/premium/3&_openstat=ZGlyZWN0LnlhbmRleC5ydTs0MDQxODU0OzM5OTM2MzYwO3lhbmRleC5ydTpwcmVtaXVt

А вот и результат http://www.vesti.ru/videos/show/vid/348856/

Вакцинация от гриппа http://www.onclinic.ru/detskaya_klinika/procedury/vakcinaciya_v_tom_chisle_i_na_domu/?utm_source=ya_direct&utm_medium=cpc&utm_term=vaktsinatsiya_grippa&utm_campaign=vakcinaciya_moloko_yd&utm_content=search/none/premium/2&_openstat=ZGlyZWN0LnlhbmRleC5ydTs0MDQxODU0OzM5OTM2Mzk2O3lhbmRleC5ydTpwcmVtaXVt

Откуда ноги растут - распространяться не стоит?

Есть уверенность, в том, что белая раса выживет не смотря на её системное вымирание, в то время, когда население Азии и Востока растет в гиперболической прогрессии?
Есть доказательства того, что ранняя смертность населения до середины 20-го века не была связана с не соблюдением элементарной гигиены и санитарии, и недоеданием?

Конечно, буржуазии плевать как на свое прошлое, так и на свое настоящее, и подавно будущее, которое с такими успехами крайне малопривлекательно, - что бесспорно, ибо буржуазия как биологический подвид человеческой расы, читай, появившийся в результате мутации деревни в агрессивной и потому пагубной среде города, обречена.

fonja on Март, 10, 2015 08:57 (UTC)
Re: о вакцинах
По мне, так странно говорить о том, что типа у нас в семье никто не прививался и мы здоровы, все индивидуально. Как раз из-за отказов от прививок возвращаются эпидемии.
Родовая удачливость не может спасти о коклюша, краснухи, кори и т.д.
Есть исследования, есть факты эффективности вакцинации по куче стран.
Может подходить более осознано к этому вопросу?
salatauqsalatauq on Март, 10, 2015 15:05 (UTC)
Re: о вакцинах
Кто подтвердит проведение тотальной вакцинации граждан например в Индии и Китае, не говоря уже про страны Африки и Южной Америки, Азии, и БВ? - Если такое подтверждение найдется, - можно сделать вывод о возвращении эпидемий.
Далее можно будет рассмотреть тему вклада биологии в развитии индустрии производства пищевых добавок.

На всякий случай об истории вакцинации, перечисленных эпидемий в том числе http://antivakcina.org/vakcinaciya-nas-lechat-ili-ubivayut/

Edited at 2015-03-10 16:46 (UTC)
(Анонимно) on Март, 11, 2015 16:57 (UTC)
Re: о вакцинах
Социальный вред антипрививочного движения, воспринимаемый его участникам как «победы»:
 
■ Гнёздные отказы от вакцинации и снижение охвата под влиянием
антипрививочной пропаганды
 
■ Эпидемические вспышки вакциноуправляемых (то есть, предотвратимых)
инфекций с постинфекционными осложнениями и смертями в России и за рубежом:
 
(1) Натуральная оспа, Стокгольм, (1873 – 1874). В результате снижения охвата вакцинацией с 90% до 50% возникла вспышка, с которой справились, расширив оспопрививание.
В 60 –70 годы высокий охват вакцинацией АКДС в Венгрии , Восточной Германии, Польше и США снизил заболеваемость коклюшем в 10 — 100 раз, по сравнению с СССР, Швецией, Японией, Великобританией, Ирландией, Италией, Западной Германией и Австралией, где антипрививочная пропаганда против цельноклеточной коклюшной вакцины существенно снизила охват вакцинацией.

(2) Коклюш, Великобритания (1970 – 1980). Снижение охвата вакцинацией с 81% до 31% вызвало вспышки коклюша. В Англии и Уэльсе в год заболевали свыше 200 тысяч и погибали не менее 100 детей в год. Спад заболеваемости и смертности наблюдался после увеличения охвата до 90%.
 
(3) Коклюш, Япония (1975 – 1980)

(4) Коклюш, Швеция (1979 – 1996). Прекращение вакцинация привело к тому, что заболели 60% детей младше 10 лет

(5) Краснуха, Россия (1986 – 2000)
 
(6) Дифтерия, СНГ (1990 – 99). Снижение охвата вакцинацией до 30 – 40% и проникновение штаммов дифтерийных коринебактерий (gravis) из Афганско-Пакистанского очага вызвало 140 тыс. случаев заболевания и 5 тыс. смертей
 
(7) Столбняк, США с 1992 по 2000 зарегистрировано 386 случаев столбняка, 15 из которых были дети младше 15 лет. В 8 случаях потребовалась искусственная вентиляция лёгких. Средняя продолжительность госпитализации 28 дней. 12 детей не были вакцинированы вследствие отказов родителей по религиозным (меннонитство) или псевдомедицинским (холистика) соображениям. В 2 случаях неонатального столбняка неполностью вакцинированными или вовсе невакцинированными были роженицы из-за отказов от вакцинации. Один ребёнок не был ревакцинирован.
 

salatauqsalatauq on Март, 11, 2015 18:27 (UTC)
Re: о вакцинах
В основном перечислены развитые страны, для СНГ - указаны годы перестройки, в Афганистане - давно идет война.
И ни одного сигнала из Китая и Индии - самых густонаселенных в мире стран, даже из Океании.
То есть, все то же самое: там где иммунитет был подорван многолетней системной вакцинацией, - там вероятность возврата эпидемий наиболее велика, но не в Китае, Индии, Африке, и Южной Америке.

Edited at 2015-03-11 18:28 (UTC)
(Анонимно) on Март, 11, 2015 16:59 (UTC)
Re: о вакцинах
(8) Корь, Голландия (1999 – 2000). 3250 случаев кори, 650 тяжёлых, 5 энцефалитов и 3 смерти в сообществе ультра-консервативных протестантов, отвергающих противоинфекционную вакцинацию. В мире более 500 тыс. христиан этой конфессии. В 2005 в Канаде среди них наблюдалась вспышка краснухи.

(9) Корь, Ирландия (2000). В 1999 лондонский гастроэнтеролог Dr. Andrew Wakefield, предварительно договорившись с представителями околовакцинального юридического бизнеса, после предоплаты опубликовал подтасованные материалы, якобы, доказывающие, что причина аутизма у детей – это вакцинация живой коревой-паротитной-краснушной вакциной (MMR). Целью скандала был иск к фирме-производителю вакцины в пользу «пострадавших» от вакцинации, юристов, ведущих процесс и, разумеется, врачей, его обслуживающих. Через 6 лет Andrew Wakefield был разоблачён, но непосредственным следствием MMR-скандала было снижение противкоревой вакцинации в Ирландии от 79 до 60% и вспышка кори. Заболели 1500 детей, около 100 тяжело, 3 из которых погибли. Ещё двое детей, которым в Лондоне были трансплантированы почки, перенесли коревой энцефалит с тяжёлыми последствиями.

(10) Корь, США, Индиана (2005); 15 мая 2005 17-летняя девушка, непривитая против кори, вернувшись в США (Индиана) из Румынии с признаками начинающегося заболевания, в тот же день посетила собрание церковной общины, где было много невакцинированных детей, и вызвала вспышку кори – 34 случая, 32 из которых были невакцинированы (следствие отказов из-за опасений аутизма, навеянных антипрививочной пропагандой в СМИ). В трёх случаях корь была осложнённой, и потребовалась интенсивная терапия. Возбудитель имел генотип D4, эндемичный для Румынии. Корь была практически ликвидирована в США к 2000, что и послужило основанием многочисленных отказов от вакцинации.

(11) Полиомиелит, корь, дифтерия, Нигерия (с 2001). Отказы от вакцинации по причине недоверия к западной медицине привели к вспышкам кори с 20 тыс. заболевших и 600 погибших в 2005 г. Только в штате Борно в 2007 г тяжелой корью заболели около 400 и умерли 50 детей. Были вспышки дифтерии. Особенно острой стала ситуация с полиомиелитом после того, как мусульманское население северных штатов Нигерии фактически прекратило вакцинацию детей в 2004-2005 гг. под влиянием своих религиозных лидеров, заявлявших, что живая вакцина против полиомиелита предназначена для распространения среди мусусльман ВИЧ-инфекции и индукции бесплодия. В январе – мае 2009 из 396 случаев полиомиелита, вызванных диким вирусом в мире, 236 зарегистрированы в Нигерии.


(12) Эпидемический паротит, Канада (с 2008). Вспышка эпидемического паротита в Чилливаке. 196 заболевших в секте консервативных протестантов, отвергающих противоинфекционную вакцинацию.
salatauqsalatauq on Март, 11, 2015 18:14 (UTC)
Re: о вакцинах
Все вышеперечисленные случаи, мало того, что в основном не относятся к массовым, - но и датированы практически 21-м веком, - что демонстрирует сильнейшее ослабление, читай подрыв иммунитета системной вакцинацией каждого представителя преимущественно развитых стран: на основании чего можно констатировать факт посажения значительной части человечества на "наркоиглу вакцинации".

Для жителей Нигерии и членов секты консервативных протестантов Канады характерен контакт в животными, плюс элементарная антисанитария.

Моя сестра переболела корью, не многие мои одноклассники в детстве тоже болели корью.
LiveJournal: rating_botlivejournal on Март, 5, 2015 23:10 (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal волжского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
LiveJournal: pingback_botlivejournal on Март, 6, 2015 14:02 (UTC)
Человек свинье не товарищ!
Пользователь slavikap_2 сослался на вашу запись в своей записи «Человек свинье не товарищ!» в контексте: [...] Оригинал взят у в Человек свинье не товарищ! [...]
LiveJournal: pingback_botlivejournal on Март, 6, 2015 14:16 (UTC)
Человек свинье не товарищ!
Пользователь atrizno сослался на вашу запись в своей записи «Человек свинье не товарищ!» в контексте: [...] Оригинал взят у в Человек свинье не товарищ! [...]
LiveJournal: pingback_botlivejournal on Март, 6, 2015 14:27 (UTC)
..Человек свинье не товарищ!
Пользователь theallexbekk сослался на вашу запись в своей записи «..Человек свинье не товарищ!» в контексте: [...] нал взят у в Человек свинье не товарищ! [...]
LiveJournal: pingback_botlivejournal on Март, 6, 2015 14:34 (UTC)
Человек свинье не товарищ!
Пользователь irnella сослался на вашу запись в своей записи «Человек свинье не товарищ!» в контексте: [...] Оригинал взят у в Человек свинье не товарищ! [...]
А.Белоярbeloyar on Март, 7, 2015 16:15 (UTC)
"Анализ генома может выявить этническую принадлежность"

Тем не менее, например, генетическую картину народа вполне даже можно изучать.

"...Генетические исследования народов часто воспринимаются как окончательное слово нау­ки. Но это не так! До нас работали главным образом антропологи. Изучая внешний облик населения (как мы изучаем гены), они описывали сходство и различия между населением разных регионов и из этого реконструировали пути их происхождения. Вся наша область науки выросла из этнической, расовой антропологии. Причем уровень работы классиков во многом остается непревзойденным".


/Геногеограф Олег Балановский:
«Русских, украинцев и белорусов на уровне генофонда
иногда и различить-то не удается»/
mamlasmamlas on Март, 7, 2015 17:17 (UTC)
Говорят, Балановский - попгенетик. Но суть даже не в этом. Я не совсем понимаю, что имеет в виду Балановский. По этим приведённым словам выходит, что Земля - плоская? Ведь мы так её видим и воспринимаем? Зачем нам тогда вникать в астрономию и космофизику?

Ну, а уж предполагать расселение по внешним признакам, т.е. говорить о древних временах, по тому, кто где живёт сейчас, и ставить такие внешние признаки выше прямых фактов - генетических останках костей, найденных на этих местах, - это, мне кажется, вообще чревато заблуждением. Где древние цивилизации сейчас на той же Кубани? Где сарматы, хазары и прочее, если их внешне сегодня не найти?
Алина ТрубинштейнАлина Трубинштейн on Март, 11, 2015 17:09 (UTC)
О вакцинации
Вакцины очень безопасны. В большинстве случаев вакцина вызывает незначительную и временную реакцию, например болезненное ощущение в руке или незначительное повышение температуры. ЭТО НОРМАЛЬНО! Очень серьезные побочные эффекты чрезвычайно редки и ТЩАТЕЛЬНО ОТСЛЕЖИВАЮТСЯ И РАССЛЕДУЮТСЯ. Вероятность получить серьезные последствия в результате заболевания, от которого делается прививка, В ДЕСЯТКИ И СОТНИ РАЗ ВЫШЕ, чем вероятность серьезной реакции на вакцину. Например, в случае полиомиелита болезнь может вызвать паралич, корь может вызвать энцефалит и слепоту, а некоторые предотвращаемые с помощью вакцин болезни могут повлечь смерть. Хотя любой серьезный ущерб или смерть от вакцин неприемлемы, польза от вакцинации значительно перевешивает риск, и БЕЗ ВАКЦИН БУДЕТ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ СЛУЧАЕВ ЗАБОЛЕВАНИЯ, инвалидности и СМЕРТИ. Успех вакцинации может быть достигнут только при всеобщем участии. Чтобы остановить распространение опасных инфекций, против них должно быть привито более 95% людей! Именно привитые люди не дают заболеть непривитым, являясь препятствием для распространения инфекции на людей, которые не делали прививки.
Вакцины взаимодействуют с иммунной системой, вызывая иммунную реакцию, сходную с иммунной реакцией на естественную инфекцию, однако ВАКЦИНЫ НЕ ВЫЗЫВАЮТ БОЛЕЗНЬ и НЕ ПОДВЕРГАЮТ ВАКЦИНИРОВАННОГО ЧЕЛОВЕКА РИСКУ ОСЛОЖНЕНИЙ БОЛЕЗНИ. В отличие от этого, за получение иммунитета в результате естественной инфекции, возможно, придется заплатить(!!!!!!) умственной отсталостью, вызванной гемофильной палочкой типа b (Hib), врожденными дефектами вследствие краснухи, раком печени от вируса гепатита В или смертью от кори.
ВАКЦИНЫ НЕ ВЫЗЫВАЮТ БОЛЕЗНЬ и НЕ ПОДВЕРГАЮТ ВАКЦИНИРОВАННОГО ЧЕЛОВЕКА РИСКУ ОСЛОЖНЕНИЙ БОЛЕЗНИ. В отличие от этого, за получение иммунитета в результате естественной инфекции, возможно, придется заплатить(!!!!!!) умственной отсталостью, вызванной гемофильной палочкой типа b (Hib), врожденными дефектами вследствие краснухи, раком печени от вируса гепатита В или смертью от кори.
Это абсолютнейшее безобразие. Надеяться на популяционный иммунитет (который ограждает невакцинированных детей в популяции вакцинированного большинства), пропагандируя при этом неэффективные средства профилактики инфекционных болезней (такие как гомеопатия и натуропатия).
LiveJournal: pingback_botlivejournal on Сентябрь, 4, 2016 14:02 (UTC)
Математические прогулки #1 Михаил Гельфанд. Биоинформа
Пользователь antipin_sl сослался на вашу запись в своей записи «Математические прогулки #1 Михаил Гельфанд. Биоинформатика » в контексте: [...] в т.ч. 6 мифов о генах [...]